Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 66а-5320/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-265/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Компании "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (общество с ограниченной ответственностью) об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (ранее - Компания "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (общество с ограниченной ответственностью)) Макаровой А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Компания "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - Компания "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (ООО)) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащих Компания "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (ООО) на праве собственности объектов капитального строительства: с кадастровым номером N площадью 4 896, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 2 439 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки в соответствии с отчетом об оценке от 24 мая 2019 года N, подготовленным ООО "Сенат-Оценка", в размере без учета НДС: с кадастровым номером N - 288 718 274 рубля, с кадастровым номером N -147 470 004 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." кадастровая стоимость нежилых зданий: с кадастровым номером N - в размере 427 422 953 рубля 73 копейки; с кадастровым номером N - в размере 239 513 751 рубль 18 копеек, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 8 июля 2020 года административное исковое заявление Компании "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (ООО) удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной стоимости: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 304 705 000 рублей; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 174 210 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 5 июня 2019 года. С Компании "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (ООО) в пользу ООО "Бюро оценки бизнеса" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 180 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, Компании "ПеТРЕЛЬ СА РЛ" (ООО) на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N общей площадью 4 896, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N общей площадью 2 439 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." по состоянию на дату оценки утверждена: с кадастровым номером N - в размере 427 422 953 рубля 73 копейки, с кадастровым номером N - в размере 239 513 751 рубль 18 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 24 мая 2019 года N, подготовленный ООО "Сенат-Оценка", согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - в размере 288 718 274 рубля (без учета НДС), с кадастровым номером N - в размере 147 470 004 рубля (без учета НДС).

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 26 июня 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Агентство "Русспромоценка".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 ноября 2019 года, проведенной экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО5, отчет об оценке от 24 мая 2019 года N, подготовленный оценщиком ООО "Сенат-Оценка", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет: с кадастровым номером N - в размере 302 122 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 152 349 000 рублей.

С учетом того, что при исследовании заключения судом установлено, что экспертом подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом оценки, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы на основании определения Московского городского суда от 17 декабря 2019 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО6

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 24 января 2020 года N, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО6, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года определена: с кадастровым номером N - в размере 304 705 000 рублей, с кадастровым номером N - в размере 174 210 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Бюро оценки бизнеса" ФИО6 с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: экспертом проведен некорректный подбор аналогов в рамках сравнительного подхода; класс объекта исследования не подтвержден; корректировка на красную линию отсутствует; не учтены фактические арендные ставки, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи