Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5326/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Слободина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3876/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рислекс" о признании недействующим пункта 800 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Агатова А.А, заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое 11 декабря 2013 года было опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, том 2.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 800, которым в данный перечень включён объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 3 (павильон).

ООО "Рислекс" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 800, указав, что нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "Рислекс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы Клоков Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не было учтено решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-7852/2013, согласно которому одной из причин отказа в удовлетворении требований Префектуры ЮАО и Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта самовольной постройкой явился пропуск срока исковой давности. Кроме того, согласно договору аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, арендатору не разрешалось возведение на земельном участке каких-либо капитальных зданий, строений и сооружений в отсутствие соответствующего разрешения собственника земельного участка, в связи с чем объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" обладает признаками самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рислекс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты". метров, расположенного по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 8 августа 2003 года.

В качестве документов-оснований для регистрации права в свидетельстве поименованы акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утверждённый распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 10 декабря 1998 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2003 года.

По результатам обследования земельного участка по адресу: город Москва, ул. ул. Бирюлевская, вл.3, проведённого 7 февраля 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы был составлен акт, согласно которому на участке расположено одноэтажное здание площадью 27, 8 кв. метров, используемое под магазин. Права на земельный участок под зданием не оформлены. Ранее на земельный участок был оформлен договор аренды от 7 мая 1998 года сроком действия до 27 апреля 2009 года. Земельный участок под цели строительства не предоставлялся. Было указано, что здание имеет признаки незаконно размещенного на земельном участке.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом 800.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1. статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, указанные полномочия были реализованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2015 года по делу N А40-7852/13 были разрешены требования Департамента городского имущества г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Рислекс" о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить её снос. Судом было установлено, что здание самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, возведенный объект соответствует градостроительным нормам и правилам. Оценив условия договора аренды земельного участка арбитражный суд также сделал вывод о том, что условия предоставления земельного участка не исключали его использования в том числе в целях осуществления строительства объекта недвижимости. Решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным судом были исследованы фактические обстоятельства по делу. Факт пропуска срока исковой давности был предметом рассмотрения в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Суждение административного ответчика о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решений Арбитражного суда города Москвы, поскольку Правительство Москвы в рассмотрении дел участия не принимало, верно отклонено судом как несостоятельное, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения объекта в Перечень.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учёл установленные судебными актами арбитражных судов приведённые обстоятельства о том, что нежилое здание, принадлежащее административному истцу не является самовольной постройкой, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части включения в Перечень пункта 800.

Названные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи