Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 66а-5336/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-2128/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Московский завод автоматических линий и специальных станков" об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Жебеля В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (далее - АО "Московский завод автоматических линий и специальных станков") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости находящихся у него в аренде и собственности объектов недвижимости, в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 11 780 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 89 571 994 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 135 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 138 638 063 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1 326 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 34 204 704 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 5 502 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 76 732 196 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 276 245 930 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 649, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 73 038 482 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 11 292, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 381 038 936 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 012 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 75 721 409 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика арендной платы и налога на имущество, поскольку используемая для их расчета кадастровая стоимость, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 515 903 922 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 142 503 995, 70 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 60 379 900, 62 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 197 201 473, 56 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 528 342 245, 28 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 139 868 249, 37 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 561 691 988, 15 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 175 823 206, 88 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N191219 от 19 декабря 2019 года.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года административные исковые требования АО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" удовлетворены, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначении по делу повторной судебной-оценочной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением арендных платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Кроме того, арендаторы земельных участков не наделены правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости. Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной стоимости, административный истец тем самым оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка, в то время как продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку экспертом при проведении экспертизы в рамках сравнительного подхода не проведено сравнение состояния отделки объектов аналогов и объектов исследования, применены неверные корректировки, неверно применена ставка капитализации к нежилому зданию с кадастровым номером N, стоимость спорных нежилых зданий определена экспертом ниже кадастровой стоимости установленной по состоянию на 1 января 2016 года, кроме того, экспертом при расчете рыночной стоимости доходным подходом не исследованы сведения об объектах экспертизы, не запрошены договоры аренды и залога у собственника.

Возражений административного истца относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Жебель В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N (свидетельство о государственной регистрации права N77-77-04/039/2006-628 от 26 мая 2006 года, N77-77-04/041/2008-964 от 26 июня 2008 года, N77-77-04/039/2006-672 от 26 мая 2006 года, N77-77-04/039/2006-674 от 26 мая 2006 года).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно договорам аренды земельных участков от 4 августа 2014 года NМ-04-045199, от 14 апреля 2015 года NМ-04-046605, от 5 ноября 2014 года NМ-04-045604, 17 ноября 2016 года NМ-04-049858 административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно условиям договора аренды земли размер арендных платежей, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: 515 903 922 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 142 503 995, 70 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 60 379 900, 62 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 197 201 473, 56 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 528 342 245, 28 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 139 868 249, 37 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 561 691 988, 15 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 175 823 206, 88 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N191219 от 19 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 110 949 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 44 328 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 17 969 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 60 666 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 319 891 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 66 995 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 312 518 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 87 180 000 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствуют ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением "данные изъяты" от 8 апреля 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2018 года в размере 89 571 994 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 138 638 063 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 34 204 704 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 76 732 196 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, 276 245 930 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 73 038 482 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 381 038 936 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, 75 721 409 рублей в отношении нежилого здания с кадастровым номером N.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков и нежилых зданий в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка нежилых зданий в г. Москве, определен сегмент рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Административным ответчиком не приведено доказательств, что сравнение и применение корректировки на внутреннюю отделку помещения могло оказать существенное влияние на стоимость спорных объектов недвижимости.

Доводы о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода действующие договоры аренды и залога подлежат отклонению. Данных, указывающих на то, что использование каких-либо фактических данных договоров могли существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Доводы о несоответствии установленной по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости объектов исследования стоимости, установленной на 1 января 2016 года, о неверности выводов эксперта не свидетельствуют.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи