Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 66а-5381/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике Черных А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело N 3а-623/2020 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества универсальной издательской компании "Ю-ПИ-СИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца акционерного общества универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" по доверенности Толстого И.Н, представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных и земельных платежей" по доверенности Кротова В.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 235, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 12 732, 1 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания существующих зданий, общей площадью 16 635 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N 02-03/19/0177-1 от 18 марта 2019 года, N 02-03/19/0117-2 от 27 мая 2019 года, N 02-03/19/0117-3 от 18 марта 2019 года.

Решением Московского городского суда от 2 июля 2020 года административные исковые требования АО универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 497 353 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 645 611 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 518 080 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. Ссылается на необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Административный истец не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости, в случае дальнейшего предъявления требований о выкупе цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на спорном земельном участке недвижимости является нормативно установленной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" указывает на незаконность и необоснованность положенного в основу судебного решения заключения эксперта, полагает, что экспертом в рамках сравнительного подхода итоговая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена без учета НДС, экспертом не исследованы договоры аренды в отношении спорных объектов недвижимости, в рамках доходного подхода не применены корректировки на тип помещения.

В возражениях административный истец просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца АО универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" по доверенности Толстой И.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представитель ГБУ "Центр "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО универсальная издательская компания "Ю-ПИ-СИ" согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости N77/100/041/2019-1449 от 17 мая 2019 года и N77-77-06/067/2005-176 от 19 декабря 2005 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 5 235, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 12 732, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2019 года N 77/100/041/2019-1451, договору аренды земельного участка от 11 июля 1996 года N М-06-006004, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания существующих зданий, общей площадью 16 635 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 765 158 098, 8 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 609 297 443, 2 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 1 081 894 282, 38 рублей (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17 мая 2019 года N77/ИСХ/19-1337140, N77/ИСХ/19-1337139, N77/ИСХ/19-1337155); на момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" N 02-03/19/0177-1 от 18 марта 2019 года, N 02-03/19/0117-2 от 27 мая 2019 года, N 02-03/19/0117-3 от 18 марта 2019 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла 442 334 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, 393 020 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N, 328 827 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству представителя административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 31 октября 2019 года NЭЗ5989-6644 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 518 080 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 425 356 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 540 662 000 рублей, при этом, рыночная стоимость объектов недвижимости определена с применением корректировки на сумму НДС.

Рассматривая поступившее в суд заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение является не полным, поскольку анализ положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и федеральных стандартов оценки в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что НДС является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Для устранения указанных недостатков экспертом в суд было представлено дополнение к заключению эксперта в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 518 080 000 рублей, стоимость нежилых зданий определена безотносительно суммы НДС и составляет 497 353 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N, 645 611 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения и дополнения к нему, суд первой инстанции исходил из того, что они соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение и дополнение к нему основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в них ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные заключения, содержащие подробные расчеты рыночной стоимости, находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертом не применены корректировки на местоположение объектов аналогов, на имеющиеся коммуникации и тип помещения, подлежит отклонению. Отобранные объекты-аналоги признаны соответствующими по своим основным характеристикам объекту исследования, в том числе по классу здания, типу объектов, корректировки на наличие факторов, которые являются несущественными либо не оказывают однозначного влияния на рыночную стоимость, не проводились.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорного объекта недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объекта оценки являются несостоятельными и противоречат подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для данного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о применении экспертом корректировки на сумму НДС судебной коллегией также отклоняются, поскольку экспертом представлено дополнение к судебной оценочно экспертизе, в котором данный недостаток устранен.

Ссылка Департамента городского имущества города Москвы на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Доводы жалобы со ссылкой на положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являются ошибочными, поскольку указанными положениями устанавливаются требования к полномочиям лица, заключающего договор на проведение оценки от имени собственника объекта. В то же время в силу положений статьи 6 названного Федерального закона оценка объекта может быть проведена по заказу лица, которому объект принадлежит на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, является вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи