Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 66а-5399/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-65/2020 по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Калужской области на решение Калужского областного суда от 10 июля 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Лазаревой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Калужской области Богатырева А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарева Е.С. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бизяева О.В. совершила наезд на административного истца и её несовершеннолетнего сына, в результате чего ей и ребёнку был причинён вред здоровью. 31 октября 2017 года ОМВД г. Обнинска в отношении Бизяевой О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому административный истец и её сын признаны потерпевшими, однако 9 декабря 2019 года уголовное дело было прекращено. Полагая расследование уголовного дела необоснованно затянутым (2 года 1 месяц 10 дней), а действия органов предварительного расследования недостаточными, просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Калужского областного суда от 10 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лазаревой Е.С. взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Калужской области Хвостенко Н.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что нарушение сроков рассмотрения дела, установленных законодательством Российской Федерации, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в ходе расследования проводились многочисленные следственные действия, решения принимались своевременно и на основе анализа всех материалов дела, злоупотребления правом при прекращении и возобновлении производства по делу допущено не было.

Также полагает, что административным истцом не доказаны последствия нарушения её права на судопроизводство в разумный срок и их значимость, установленные статьёй 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом Лазаревой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 того же постановления).

На основании приведённых норм, с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что право Лазаревой Е.С. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, 31 октября 2017 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Обнинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бизяевой О.В, которая 21 октября 2017 года, управляя технически исправным автомобилем "Ауди А1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.1, 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на пешеходов Лазареву Е.С. и Лазарева А.А, двигавшихся через проезжую часть перед автомобилем, в результате чего Лазаревой Е.С. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а Лазареву А.А. - повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

6 апреля 2018 года административный истец Лазарева Е.С. признана в качестве потерпевшей по уголовному делу допрошена по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

19 сентября 2019 года Бизяевой О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день Бизяева О.В. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Постановлением следователя от 9 декабря 2019 года уголовное дело (уголовное преследование) N "данные изъяты" в отношении обвиняемой Бизяевой О.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, подробно изложил в обжалуемом решении хронологию расследования уголовного дела и пришёл к выводу, что общий срок уголовного преследования в отношении Бизяевой О.В. со дня сообщения о преступлении 21 октября 2017 года и по день прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 9 декабря 2019 года составил более 2 лет (2 года 1 месяц 18 дней).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, кроме того, административным истцом установленный общий срок уголовного преследования Бизяевой О.В. не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении решения судом принято во внимание, что уголовное дело N "данные изъяты" преступление, по которому возбуждено уголовное дело в отношении Бизяевой О.В, является сложным, в ходе предварительного следствия проведены многочисленные следственные действия, которые проводились формально, неполно, что привело к затягиванию сроков расследования уголовного дела и к недостаточной их эффективности.

Так, предварительное следствие по уголовному делу "данные изъяты" (31 декабря 2017 года, 09 февраля 2018 года, 06 мая 2018 года, 20 мая 2018 года, 30 июня 2018 года, 01 августа 2018 года, 24 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, 30 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 августа 2019 года) приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что Лазарева Е.С. неоднократно указывала на причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия именно по вине Бизяевой О.В, а также принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении подозреваемой Бизяевой О.В. с избранием в декабре 2017 года меры пресечения в отношении последней.

Производство предварительного расследования возобновлялось постановлениями 9 января 2018 года, 6 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 24 января 2019 года, постановления о приостановлении производства по делу неоднократно (30 мая 2018 года, 01 июля 2018 года, 28 февраля 2019 года, 31 марта 2019 года, 30 мая 2019 года, 30 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 августа 2019 года) отменялись с установлением срока предварительного расследования в один месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

Сроки предварительного следствия продлялись постановлениями от 24 января 2019 года, от 30 апреля 2019 года.

Кроме того, административный истец Лазарева Е.С. обращалась в суд с жалобой на бездействие сотрудников СО ОМВД России по г. Обнинску при расследовании уголовного дела N "данные изъяты", в результате рассмотрения которой постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2019 года бездействие сотрудников СО ОМВД России по г. Обнинску по непринятию мер, предусмотренных частью 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, допущенных при расследовании по данному уголовному делу, и не принятии в нарушение части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законного и обоснованного решения в разумный срок, а также установлено, что с момента возбуждения уголовного дела (в течение 17 месяцев) предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, в том числе по надуманным основаниям, возобновлялось с установлением дополнительного срока, в течение которого запланированного завершения предварительного следствия не происходило, окончательного решения по делу не принималось.

20 сентября 2018 года Лазарева Е.С. была уведомлена руководителем следственного органа о направлении обвинительного заключения прокурору для утверждения не позднее ноября 2018 года, после чего предварительное следствие еще дважды (24 февраля 2019 года и 28 марта 2019 года) приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что все принятые в рамках расследования уголовного дела решения принимались своевременно и на основе анализа всех материалов дела, приходит к выводу о нарушении прав Лазаревой Е.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления частично и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые заявителем, взысканы с ответчика на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность административным истцом последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость, установленные статьёй 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи