Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 66а-5408/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-397/2019 по административному исковому заявлению Кульпиновой Т.Л. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 20 августа 2020 г, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 10 декабря 2019 г. по административному делу N 3а-397/2019 удовлетворено административное исковое заявление Кульпиновой Т.Л. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Данным решением кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N, расположенных по адресу: "адрес", установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 г. в суммах 396 000 рублей, 1 215 000 рублей, 1 021 000 рублей, 606 000 рублей, 1 479 000 рублей и 1 348 000 рублей соответственно.

Кульпинова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 71 800 рублей, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, которые просила взыскать с администрации Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 20 августа 2020 г. заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Кульпиновой Т.Л. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме 45 833 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит отменить названное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт об отказе Кульпиновой Т.Л. в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик полагает, что при рассмотрении административного дела вина областной администрации в нарушении методических указаний о государственной кадастровой оценке не установлена, взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромской области, увеличивая долговые обязательства и расходы областного бюджета; в силу действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию, в том числе и с государственного органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, однако это не было учтено судом при вынесении определения.

Относительно доводов частной жалобы Кульпиновой Т.Л. представлены возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Кульпиновой Т.Л. о взыскании в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что утверждённая по состоянию на 1 марта 2016 г. постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размерах 966 207 рублей 27 копеек, 16 614 165 рублей 96 копеек, 5 165 690 рублей 04 копейки, 4 092 018 рублей 36 копеек, 2 835 057 рублей 01 копейка, 15 073 687 рублей 07 копеек значительно превышает их рыночную стоимость, установленную решением суда от 10 декабря 2019 г. в размерах: 396 000 рублей, 1 215 000 рублей, 1 021 000 рублей, 606 000 рублей, 1 479 000 рублей, 1 348 000 рублей (более чем в 2, 4, 13, 7, 5, 1, 6, 7, 11, 2, 1, 9 раза), что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или при её применении в отношении первых пяти объектов недвижимости (нежилых зданий).

При этом суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, учитывая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 г. N 438-а.

То обстоятельство, что в силу Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по государственной кадастровой оценке, по организации единой системы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения, так как органом, утвердившим кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, является администрация Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено в отношении пяти нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу Кульпиновой Т.Л. судебных расходов в общем размере 54 333 рублей (расходы по оплате услуг оценщика -45 833 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1 500 рублей), выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, администрацией Костромской области не представлены.

При таких обстоятельствах определение Костромского областного суда является правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы администрации Костромской области не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков