Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5592/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3978/2020 по апелляционной жалобе Якшина В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. на решение Московского городского суда от 7 июля 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Якшина В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения Якшина В.А, действующего от своего имени и как представителя Сидориной А.А, а также объяснения Сидориной Л.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Якшин В.А, Сидорина Л.В. и Сидорина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей каждому.

В обоснование требований административные истцы указали, что 29 июня 2015 года Федорова О.М. обратилась в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Якшину В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А, А.Л.В., Управлению Росреестра по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРП, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, выселении, признании переустройства и перепланировка незаконными, об отмене акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки, о возложении привести имущество в первоначальное состояние. В ходе рассмотрения дела по существу судебные заседания по необоснованным причинам неоднократно откладывались, в окончательной форме решение по делу было принято только год спустя - 10 июня 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года вынесенное решение было отменено в части с принятием нового решения, а постановлением Президиума Московского городского суда от 17 октября 2017 года решение суда и апелляционное определение были в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения решение было вынесено лишь 21 ноября 2018 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда от 1 ноября 2019 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Якшину В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. было отказано.

По мнению административных истцов, производство по данному делу осуществлялось с нарушением установленных процессуальных сроков, что свидетельствует о нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 7 июля 2020 года административные исковые требования Якшина В.А, Сидориной Л.В. и Сидориной А.А. удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Якшина В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе Якшин В.А, Сидорина Л.В. и Сидорина А.А. просят решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, полагают, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства нарушения сроков рассмотрения гражданского дела, затягивания сроков совершения процессуальных действий, не учтено, что направление дела на новое рассмотрение обусловлено тем, что Хамовнический районный суд г. Москвы не смог своевременно установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Назначая размер компенсации суд первой инстанции формально ограничился принципом разумности, справедливости и не учел, что компенсация в размере 10 000 рублей каждому административному истцу не соответствует практике Европейского суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Московского областного суда подлежащим оставлению без изменения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N усматривается следующее.

29 июня 2015 года Федорова О.М. обратилась в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Якшину В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А, А.Л.В., Управлению Росреестра по г. Москве, которое 2 июля 2015 года принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24 июля 2015 года, после окончания подготовки по делу судебное заседание назначено на 12 августа 2015 года.

В судебном заседании 12 августа 2015 года к участию в деле привлечены третьи лица, истребованы материалы гражданского дела, после проведения подготовки судебное заседание назначено на 22 сентября 2015 года.

В судебном заседании 22 сентября 2015 года к участию в деле привлечен ответчик, после проведения подготовки судебное заседание назначено на 11 ноября 2015 года.

Судебные заседания проводились 11 ноября 2015 года (отложено по ходатайству третьего лица для ознакомления с материалами дела), 25 ноября 2015 года (отложено по ходатайству ответчика в связи с рассмотрением иного дела), 16 декабря 2015 года (отложено до рассмотрения апелляционной жалобы по иску Ф.О.М... к ДГИ г. Москвы), 19 января 2016 года (отложено в связи с направлением запросов), 5 февраля 2016 года (отложено для ознакомления с поступившими на запросы материалами), 16 февраля 2016 года (отложено в связи с занятостью судьи), 4 апреля 2016 года (отложено в связи с принятием уточнений исковых требований), 11 мая 2016 года (отложено для заключения мирового соглашения), 10 июня 2016 года.

Решение вынесено 10 июня 2016 года, в окончательной форме изготовлено 16 июня 2016 года.

13 июля 2016 года Федоровой О.М. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2016 года.

29 августа 2016 года Федоровой О.М. подана повторная апелляционная жалоба.

26 октября 2016 года прокурором принесено апелляционное представление, 7 ноября 2016 года ему восстановлен срок на его подачу.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобе, представлению назначено на 24 ноября 2016 года, отложено на 20 декабря 2016 года.

Апелляционное определение об отмене решения в части, принятии нового решения постановлено 20 декабря 2016 года.

Кассационная жалоба Федоровой О.М. подана в установленный срок 6 июня 2017 года, 8 августа 2017 года вынесено определение о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, 29 августа, 12 сентября, 3 октября 2017 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам административного истца для обеспечения участия представителя, заключения мирового соглашения.

17 октября 2017 года вынесено постановление суда кассационной инстанции об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований, направлении дела в названной части на новое рассмотрение в районный суд.

1 декабря 2017 года судебное рассмотрение назначено на 17 января 2018 года.

Судебные заседания проводились 17 января 2018 года (отложено в связи с направлением запросов), 15 февраля 2018 года (отложено в связи с подачей встречного искового заявления), 23 марта 2018 года (отложено для подготовки вопросов эксперту), 9 апреля 2018 года (отложено по ходатайству административного истца), 19 апреля 2018 года (отложено по ходатайству Якшина В.А.), 5-6 июня 2018 года (назначена строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено до 2 октября 2018 года), 31 октября 2018 года (отложено для вызова эксперта), 20-21 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, которое в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

4 декабря 2016 года Якшиным В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2019 года, а затем до 21 февраля 2019 года.

10 декабря 2019 года Якшиным В.А. подано заявление о разъяснении решения суда, которое рассмотрено 1 апреля 2019 года (судебное заседание трижды откладывалось в связи с неявкой сторон).

20 января 2019 года Якшиным В.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которое также рассмотрено 1 апреля 2019 года.

20 февраля 2019 года ответчиками подана повторная апелляционная жалоба.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 22 апреля 2019 года, в судебном заседании вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения.

Определением судьи от 1 ноября 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы Якшиным В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации административные истцы обратились 27 января 2020 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Якшина В.А, Сидориной Л.В, Сидориной А.А. права на обращение в суд, а также соблюдения ими порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Подробно изложив хронологию судопроизводства по гражданскому делу, проанализировав каждый из периодов рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 3 года 9 месяцев 23 дня, закрепленные в части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской процессуальные сроки рассмотрения гражданского дела первой инстанции были превышены, вместе с тем иные процессуальные сроки, в том числе сроки изготовления решения в окончательной форме и его направления участникам, изготовления протокола судебного заседания, направления дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции были соблюдены. Обстоятельства рассмотрения дела свидетельствуют о том, что превышение сроков рассмотрения дела Хамовническим районным судом г. Москвы не повлекло существенного увеличения срока судопроизводства по делу, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер. Сам по себе факт отмены судебных актов судом кассационной инстанции на нарушение права на судопроизводство в разумный срок не указывает.

Вместе с тем, судом установлено, что в периоды рассмотрения гражданского дела Хамовническим районным судом г. Москвы имели место длительные периоды отложения рассмотрения дела, недостаточная мотивированность случаев отложения судебного заседания, что свидетельствует о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок и наличие оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации в размере 10 000 рублей каждому административному истцу, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характеру, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда выводы правильными. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий судов. Сами по себе нарушение установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, повторное рассмотрение дела не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Размер присужденной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и незначительности допущенного нарушения.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якшина Вадима Анатольевича, Сидориной Людмилы Валерьевны, Сидориной Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи