Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5599/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-58/2020 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 13 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Позднякова И.М. о признании недействующим пункта 4.2 Положения о порядке определения арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N18.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, представителя административного истца Степанова Т.В, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N18 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области (далее - Положение).

Данное Постановление официально опубликовано в издании "Вестник Смоленской областной Думы и администрации Смоленской области" от 17 февраля 2014 года N1 (часть 1), с. 39.

Согласно пункту 4.2 Положения, если земельные участки используются не по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка, размер арендной платы увеличивается в два раза. Если земельные участки, предоставленные для строительства зданий, строений, сооружений, не используются по целевому назначению, по истечении трехлетнего срока с момента предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы увеличивается в два раза. Факт неиспользования земельного участка или использования его не по целевому назначению устанавливается на основании сведений, полученных от специально уполномоченных государственных органов, осуществляющих государственный земельный контроль, или органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль.

Поздняков И.М, являясь арендатором земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, обратился в суд с в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4.2 Положения. В обоснование своих доводов указал на то, что оспариваемая норма утверждена административным ответчиком произвольно, без определения доходности земельного участка, без проведения всестороннего финансово-экономического анализа и оценки факторов, влияющих на доходность земельного участка в конкретной зоне, что нарушает принцип экономической обоснованности, противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, Основным принципам определения арендной платы при расчете аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусматривающим необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности размера арендной платы. Оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанность оплачивать арендную плату в экономически необоснованном завышенном размере.

Решением Смоленского областного суда от 13 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 4.2 Положения о порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18. С администрации Смоленской области в пользу административного истца взыскано 300 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация Смоленской области просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку судом не учтено соблюдение административным ответчиком, действующим в пределах своих полномочий, порядка принятия нормативного правового акта, направленность оспариваемого положения на достижение баланса публичного и частного интересов - арендатора и арендодателя земельных участков. Административным истцом избран неверный способ защиты.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором Смоленской области и представителем административного истца представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя соблюдение прав и законных интересов административного истца и применение нормативного правового акта в оспариваемой части, судебной коллегией установлено, что постановлением Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области", утверждено Положение, согласно пункту 4.2 которого, если земельные участки используются не по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка, размер арендной платы увеличивается в два раза; если земельные участки, предоставленные для строительства зданий, строений, сооружений, не используются по целевому назначению, по истечении трехлетнего срока с момента предоставления земельного участка в аренду, размер арендной платы увеличивается в два раза; факт неиспользования земельного участка или использования не по целевому назначению устанавливается на основании сведений, полученных от специально уполномоченных органов, осуществляющих государственный или муниципальный земельный контроль.

Между тем, названная норма уже являлась предметом судебного рассмотрения.

Решением Смоленского областного суда от 3 июля 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО " Г.", ООО Специализированный застройщик " К.", ООО Специализированный застройщик " Д." к администрации Смоленской области о признании недействующим в части постановления Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N18 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области", пункт 4.2 названного Положения признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Данное решение вступило в законную силу 1 октября 2020 года, в связи с чем действие оспариваемого пункта прекратилось.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Из материалов дела следует, что в Смоленском областном суде одновременно рассматривались несколько однородных дела о признании недействующим пункта 4.2 Положения о порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N 18, которые подлежали объединению в одно производство на основании статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспариваемый пункт 4.2 Положения, предусматривающего увеличение арендной платы в два раза, в случае если земельные участки, предоставленные для строительства зданий, строений, сооружений, не используются по целевому назначению в течение трехлетнего срока с момента предоставления земельного участка в аренду, был исключен из системы правового регулирования и перестал нарушать охраняемые законом права, свободы и интересы административного истца.

Отмена нормативного правового акта в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта является основанием для прекращения производства по этому административному делу, поскольку при рассмотрении дела судом не установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2473-О).

При таких обстоятельствах решение Смоленского областного суда от 13 августа 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Позднякова Игоря Михайловича о признании недействующим пункта 4.2 Положения о порядке определения арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов, на территории Смоленской области, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 27 января 2014 года N18, прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи