Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5728/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дудченко "данные изъяты" на определение Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года (административный материал N 9а-27/2020) о возвращении административного искового заявления о признании незаконным решения командира войсковой части N "данные изъяты" от 26 февраля 2020 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации до сентября 2024 года и признании незаконным отказа начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, оформленного уведомлением от 22 июня 2020 года N "данные изъяты", в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, установил:

21 сентября 2020 года Дудченко Р.В. обратился в Смоленский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование доводов, что осведомлённость лица о сведениях, составляющих "данные изъяты" и ставших известными в связи с прохождением военной службы, не может являться основанием для ограничения конституционного права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному в связи с неподсудностью Смоленскому областному суду по первой инстанции.

Не согласившись с определением суда, Дудченко Р.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, направить административный материал с административным исковым заявлением в Смоленский областной суд для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

В обоснование указывает, что с учётом характера правоотношений и заявленных требований рассмотрение данного административного иска по существу невозможно без исследования и оценки сведений, составляющих "данные изъяты" и ставших известными административному истцу в связи с прохождением военной службы, что свидетельствует о неподсудности административного искового заявления районному суду по первой инстанции. В подтверждение доводов также приводит судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к "данные изъяты" в соответствии с законом Российской Федерации о "данные изъяты", заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5485-1 "О "данные изъяты"" должностное лицо или гражданин, опущенные или ранее допускавшиеся к "данные изъяты", могут быть временно ограничены в праве выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к "данные изъяты".

По смыслу положений статьи 25 данного закона доступ должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим "данные изъяты" организуется таким образом, чтобы он знакомился только с теми сведениями, составляющими "данные изъяты", и в таких объемах, которые необходимы ему для выполнения его должностных (функциональных) обязанностей.

Из статьи 19 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что в отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеет место специальное регулирование, обусловливающее возможность их выезда из Российской Федерации наличием разрешения командования, оформленного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N 1598 "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба".

Как следует из административного искового заявления, Дудченко Р.В. с июня 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты" в должности заместителя командира батальона по вооружению - начальника технической части войсковой части N 27918, в воинском звании "майор".

В период прохождения военной службы Дудченко Р.В. оформлен допуск N "данные изъяты" от 1 ноября 2016 года ("данные изъяты") к работе со сведениями, составляющим "данные изъяты".

31 августа 2019 года приказом N 139 Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Дудченко Р.В. досрочно уволен с военной службы в запас и приказом "данные изъяты" "данные изъяты" от 10 декабря 2019 года исключен из списков личного состава части N "данные изъяты" с 21 января 2020 года.

Возвращая административное исковое заявление Дудченко Р.В. о признании незаконным решения командира войсковой части N "данные изъяты" от 26 февраля 2020 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации до сентября 2024 года и признании незаконным отказа начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административные исковые требования могут быть разрешены, а оспариваемые решения проверены на предмет их законности без исследования документов, содержащих сведения, составляющие "данные изъяты", в связи с чем в соответствии со статьями 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление Дудченко Р.В. относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод несоответствующим вышеприведённым положениям законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и усматривает основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая недопустимость формального подхода при принятии решений об ограничении конституционных прав граждан, отметил, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, при проверке которых суды общей юрисдикции не могут ограничиваться лишь установлением факта допуска к сведениям, составляющим "данные изъяты", пренебрегая оценкой обоснованности решения организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации (определения от 8 октября 1998 года N 146-О и от 8 июля 1999 года N 115-О).

На это же обращал внимание в постановлении от 21 декабря 2006 года по делу "Бартик против России" Европейский Суд по правам человека, по мнению которого Межведомственная комиссия по защите "данные изъяты" и суды отказали заявителю в разрешении на выезд из Российской Федерации на том формальном основании, что информация, к которой он имел доступ, работая в государственном машиностроительном конструкторском бюро "Радуга", по-прежнему является секретной; вопрос о том, было ли ограничение его права на выезд за границу в частных целях все еще необходимым для достижения законной цели, которой оно было призвано служить, и могла ли быть применена менее строгая мера ограничения, ими не рассматривался.

Положения подпункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статьи 24 Закона Российской Федерации "О "данные изъяты"" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в силу предписаний Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сформулированных на ее основе правовых позиций Европейского Суда по правам человека - означают, что уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о временном ограничении гражданина в праве выезда из Российской Федерации, и суды при оценке правомерности такого решения не могут руководствоваться одним лишь формальным критерием наличия у данного гражданина допуска к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к "данные изъяты", - такое решение во всяком случае требует выяснения характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степени ее секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны, а также целей выезда и других обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения указанного ограничения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14-П).

Таким образом, исходя из взаимосвязи вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов административного иска невозможна без установления характера сведений, составляющих "данные изъяты" и ставших известными Дудченко Р.В. в связи с прохождением военной службы, степени их секретности, в том числе на момент обращения в уполномоченные органы в связи с предполагаемым выездом за пределы страны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанные с "данные изъяты" административные дела подсудны областному суду в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы суда о неподсудности административного искового заявления Дудченко Р.В. Смоленскому областному суду в качестве суда первой инстанции являются преждевременными.

Судом первой инстанции приведенные положения законодательства не учтены, в связи с чем принято определение, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, административный материал N 9а-27/2020 по административному исковому заявлению Дудченко "данные изъяты" о признании незаконным решения командира войсковой части N "данные изъяты" от 26 февраля 2020 года об ограничении выезда за пределы Российской Федерации до сентября 2024 года и признании незаконным отказа начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, оформленного уведомлением от 22 июня 2020 года N "данные изъяты", в оформлении и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, направить в Смоленский областной суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская