Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5755/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, с участием прокурора Бобылевой О.А, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3272/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИЛСТОМ" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, заключение прокурора Бобылеву О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФИЛСТОМ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:2379, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" - комнаты с 1 по 5, "адрес" - комнаты с 1 по 18.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2019 года в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 1, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 3, 10 декабря 2019 года (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2020 год (приложение 2) под пунктом 20931 включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 238, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0002020:2379, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, дом 2, этаж 1, помещение XXIIIа - комнаты с 1 по 5, помещение XXIIIб - комнаты с 1 по 18.

ООО "ФИЛСТОМ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим вышеуказанного пункта приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, указывая что помещение не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее признакам, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 14 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать по тем основаниям, что постановление принято компетентным органом введен в действие и опубликован в установленном порядке, нежилое помещение включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку в Акте N 9013158/ОФИ от 19 июля 2017 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) о фактическом использовании нежилого помещения зафиксировано, что 40, 31% помещения используется для размещения офисов, данный акт в установленном порядке не оспаривался.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Голубева Е.К. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющий его акт, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и никем не оспаривается.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2019 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

По смыслу приведенных положений Закона в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных им критерию.

Между тем, принадлежащее административному истцу помещение ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Из материалов дела следует, что ООО "ФИЛСТОМ" является собственником нежилого помещения общей площадью 238, 9 кв.м, с кадастровым номером N:2379, расположенного в многоквартирном доме общей площадью 79169, 9 кв.м, по адресу: г. Москва, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года (л.д.13).

Довод административных ответчиков о том, что здание правомерно включено в Перечень на основании Акта N 9013158/ОФИ от 19 июля 2017 года Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании нежилого помещения является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, решением Московского городского суда от 9 апреля 2019 года по административному делу N3а-1139/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-АПА19-52 от 26 июля 2019 года, дана правовая оценка акту Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании нежилого помещения от 19 июля 2017 года N9013158/ОФИ, он признан не надлежащим доказательством фактического использования помещения, в связи с чем объект недвижимости был исключен из Перечня на 2018 г. и 2019 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу, что Акт Госинспекции по недвижимости не соответствует пунктам 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану комнаты и помещения, входящие в состав спорного помещения имеют следующие характеристики: "склад" (5 помещений), "уборная" (3 помещения), "кабинет" (5 помещений), "помещение подсобное" (2 помещения), "холл", "шкаф", "тамбур", "гардеробная" (2 помещения), "комната персонала", "стерилизационная", "коридор", что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что назначение и разрешенное использование спорного помещения, а также наименование входящих в его состав помещений не предусматривают размещение объектов в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделах 2 и 6 Акта указаны помещения, используемые для размещения офисов - комнаты с 1 по 5 помещения XXIIIа, общей площадью 96, 3 кв.м, однако не приведены конкретные характеристики, подтверждающие такую оценку помещения. Рабочий кабинет с оргтехникой и диваном, комната со столом без оргтехники, изображенные на приложенных к акту фотографиях, используются административным истцом в качестве служебных помещений стоматологической клиники для размещения администрации, бухгалтерии, сотрудников Общества.

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает законность включения спорного помещения в Перечень.

На основании этого суд пришел к выводу, что принадлежащее административному истцу помещение по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из Перечня.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 год, не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи