Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 66а-5762/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Николаева "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года (по административному материалу N Ма-10114/202) о возвращении административного искового заявления Николаева Егора Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

Николаев Е.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года по иску Николаева Е.Н. к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года, с последнего взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

8 августа 2019 года административный истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением вх. N "данные изъяты", в котором просил направить исполнительный лист, выданный на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 10 января 2020 года, производство по которому в настоящее время не окончено, направлен в отдел ФССП России только 26 декабря 2019 года, чем нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем полагал разумным взыскание компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 13 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда, административный истец Николаев Е.Н. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года, просит отменить определение суда о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, направить административное исковое заявление в Московский городской суд для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

В обоснование административный истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несвоевременное направление истцу копии обжалуемого определения суда, отсутствие в нём подписи судьи и печати суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11) заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте "б" пункта 2 постановления N 11 разъяснено, что Федеральный закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из административного материала, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года, с ООО "Натурхаус" в пользу Николаева Е.Н. взыскана сумма предварительной оплаты по договору в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Требования Николаева Е.Н. о присуждении компенсации обоснованы нарушением его прав на исполнение в разумный срок решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года о защите прав потребителя.

Данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств.

По существу, административный истец не согласен с эффективностью действий суда по направлению на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года, которым на субъектов, поименованных в части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации обязанности исполнить требования имущественного характера или требования неимущественного характера не возлагались.

Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведённые положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного материала не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О).

Ссылка Николаева Е.Н. в жалобе на несвоевременное направление копии обжалуемого судебного акта, а также отсутствие в копии определения подписи судьи и печати суда не влияет на правильность вынесенного определения и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Николаева Е.Н. на обжалование судебного акта, срок на подачу частной жалобы на который восстановлен определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в определении о том, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда согласно статьям 20, 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к подсудности Московского городского суда по первой инстанции.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская