Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-5771/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0075/2020 по апелляционной жалобе Матвеева "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Матвеева "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано, с Матвеева В.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Матвеев В.Г. - Жмакин Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд при вынесении решения необоснованно вышел за пределы заявленных требований, указав, что обжалуемый судебный акт является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом административному истцу не было предоставлено времени для всестороннего анализа заключения эксперта и составления возражений, чем ограничены его процессуальные права.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Матвееву В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 15 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта по делу N "данные изъяты" от 30 января 2020 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 15 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 12 января 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчёта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда податель апелляционной жалобы указал, что судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, при этом административному истцу не было предоставлено времени для всестороннего анализа заключения эксперта и составления возражений, чем ограничены его процессуальные права.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, в судебном заседании 17 января 2020 года представителем административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Мясниковым И.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с поручением её проведения одной из следующих экспертных организаций: АО "Международный центр оценки", ООО "Экспертиза РСН", ООО "БСГ консалтинг групп", ООО "ЦИКО", ООО "Городской кадастр", ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари".

Представитель административного истца Матвеева В.Г. - Жмакин Г.Н, принимавший участие в судебном заседании, не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы, однако просил поручить её проведение ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы представитель административного истца каких-либо возражений относительно назначения судебной оценочной экспертизы и поставленных на обсуждение эксперту вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Заключение эксперта по делу N "данные изъяты" от 30 января 2020 года ООО " "данные изъяты"" поступило в Московский городской суд 5 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года определением Московского городского суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 марта 2020 года.

О дате судебного заседания и поступлении в материалы дела заключения эксперта стороны были извещены заблаговременно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что административному истцу не было предоставлено достаточное количество времени для всестороннего анализа заключения эксперта и составления возражений.

Судебная коллегия признаёт несостоятельным и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при вынесении решения путём указания на то, что обжалуемый судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, по следующим основаниям.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственной реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая, что судом не установлено оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной, указание в обжалуемом судебном акте на то, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости является излишним, в связи с чем, подлежащим исключению из решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац третий, в котором указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи