Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5850/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2000/2020 по апелляционной жалобе Соловьева "данные изъяты", Эйвазова "данные изъяты", Эйвазова "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года, с учётом определения того же суда от 16 июля 2020 года об исправлении описки, об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сити 535", Соловьева "данные изъяты", Эйвазова "данные изъяты" Эйвазова "данные изъяты" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административных истцов Соловьева А.Н, Эйвазова Г.Э, Эйвазова Р.Г. - Савостьяновой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Квартал-Сити 535", Соловьев А.Н, Эйвазов Г.Э, Эйвазов Р.Г. (далее- административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на несоответствие кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административных истцов как собственников объектов недвижимости и плательщиков налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцами представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского городского суда от 16 июня 2020 года принят отказ административного истца Эйвазова Р.Г. от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2020 года, с учётом определения того же суда от 16 июля 2020 года об исправлении описки, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 117 357 057 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 17 583 509 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 21 940 774 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 18 245 151 рубль, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 14 851 644 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 7 915 462 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 16 578 513 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 25 254 733 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 18 592 696 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 23 570 931 рубль.

В апелляционной жалобе административные истцы Соловьев А.Н, Эйвазов Г.Э, Эйвазов Р.Г. в лице представителя Савостьяновой О.Н. просят отменить решение суда, назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывают, что итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости, определённая по результатам судебной оценочной экспертизы, отражает включение в её состав налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что не соответствует положениям законодательства в области оценочной деятельности. Также полагают, что при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом не учтено его расположение на цокольном этаже здания, в связи с чем рассчитанная рыночная стоимость необоснованно превысила кадастровую.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"

- ООО "Квартал-Сити 535" - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

- Соловьеву А.Н. - нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты";

- Эйвазову Р.Г. - нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты"

- Эйвазову Г.Э. - нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты".

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец ООО "Квартал-Сити 535" является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы Соловьев А.Н, Эйвазов Г.Э, Эйвазов Р.Г. являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - "данные изъяты"

В обоснование административных исковых требований административными истцами представлены отчёты об оценке N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года, N "данные изъяты" от 21 ноября 2019 года ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, принимая во внимание соответствующее ходатайство представителя административных истцов, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта по делу N "данные изъяты" от 11 февраля 2020 года ООО " "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчётов об оценке N "данные изъяты" 27 ноября 2019 года, N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 21 ноября 2019 года ООО "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубль, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 15 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 25 января 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчёта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объектам исследования.

Доводы апелляционной жалобы в части включения НДС в итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что заключение эксперта каких-либо корректировок на НДС не содержит. Экспертом в точном соответствии с поставленным вопросом сделан вывод о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, при этом ни объекты-аналоги не анализируются на наличие либо отсутствие НДС, ни в расчётной части экспертом не приводятся вычисления с учётом либо без учёта НДС. Суждение представителя административных истцов о необходимости исключения НДС из рыночной стоимости основано на неправильном понимании норм материального права.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" экспертом не учтено его расположение на цокольном этаже здания, не может быть признано состоятельным, поскольку экспертом производился личный осмотр указанного объекта недвижимости, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что здание не имеет подземных этажей. Более того, в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года указанное нежилое помещение также оценивалось как объект, расположенный на первом, а не цокольном этаже здания.

Эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения, тогда как административными истцами, не обладающими специальными познаниями, доказательств обратного не представлено.

Более того, в судебном заседании 16 июня 2020 года представителем административного истца Эйвазова Р.Г. Савостьяновой О.Н. заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, при этом представитель указал на то, что ему известны последствия удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в части. Отказ от административных исковых требований в части принят судом, производство по делу в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" прекращено.

Таким образом, доводы жалобы повторяют те доводы, на которые указывали административные истцы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с возражениями относительно заключения эксперта, последним представлены письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Заявленное административными истцами ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Таким образом, суждения апелляционной жалобы о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административными истцами по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых помещений в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева "данные изъяты", Эйвазова "данные изъяты", Эйвазова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи