Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5890/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1743/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИКС-Ц" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ВИКС-Ц" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 323 658 809 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 149 121 493 рубля.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, экспертом отобраны несопоставимые по цене объекты-аналоги, неверно рассчитан потенциальный валовый доход, не проанализированы существовавшие на момент оценки договоры аренды и залога. К объектам-аналогам N 1-4 необоснованно применена понижающая корректировка на наличие отдельного входа. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО "ВИКС-Ц" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" марта 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием возражений ООО " "данные изъяты" относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, с учётом заявленного представителем административного истца ходатайства, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 18 февраля 2020 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 20 марта 2019 года "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 13 февраля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости. Данных о том, что экспертом отобраны несопоставимые по цене объекты-аналоги, неверно рассчитан потенциальный валовый доход, не проанализированы существовавшие на момент оценки договоры аренды и залога, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговые выводы, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что экспертом к объектам-аналогам N 1-4 необоснованно применена понижающая корректировка на наличие отдельного входа, поскольку административными ответчиками, не обладающими специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на представленные возражения относительно экспертного заключения последним представлены подробные аргументированные письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административные ответчики возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Заявленное административными ответчиками ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рубля.

Выражая несогласие с решением суда, представитель административных ответчиков указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административного истца размера кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней, должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося их собственником и плательщиком налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая непредставление Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как правом оспаривания их кадастровой стоимости административный истец наделён в силу закона, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи