Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-6256/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2898/2020 по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б", Департамента городского имущества г. Москвы на решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года об удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения и возражения представителя административного истца закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б" Викуловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Мишелин-95Б" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, его рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 16 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 88 084 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ЗАО "Мишелин-95Б" Викулова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования административного истца.

В обоснование доводов указывает, что нарушения, допущенные оценщиком в рамках проведения оценки и установленные заключением эксперта, не соответствуют действительности. Исследование выполнено оценщиком в соответствии с положениями законодательства в области оценочной деятельности, при этом заключение эксперта указанным положениям не соответствует. В частности, в рамках сравнительного и доходного подходов экспертом отобраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по площади, местоположению, при этом необходимые корректировки не применены. В заключении использована некорректная информация об отсутствии в составе арендной ставки величин коммунальных и эксплуатационных расходов, грубо нарушена методика выделения стоимости объекта оценки из стоимости единого объекта недвижимости, в итоговую рыночную стоимость нежилого помещения необоснованно включена величина налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Альт-Аспект" на заключение судебной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанный объект. При этом изменение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчёта об оценке его рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, расчёт стоимости объекта оценки не соответствует рынку недвижимости города Москвы, экспертом некорректно определена корректировка на район расположения, не применена корректировка на тип недвижимости. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мишелин-95Б" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: г "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты".

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 18 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" без учёта НДС.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта N "данные изъяты" от 27 февраля 2020 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 18 декабря 2019 года ООО " "данные изъяты"", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, экспертом выявлены следующие нарушения при составлении отчёта об оценке: полученная в результате расчётов итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует данным, приведённым в анализе рынка, принт-скрины объектов-аналогов приведены без указания полного описания объектов, описание объектов-аналогов в расчётах стоимости отличается от описания в приведённых источниках информации, применённые корректировки в сравнительном и доходном подходах основаны на справочных данных, данных аналитических компаний, агентств недвижимости, без анализа оценщиком их соответствия непосредственно для объекта оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года, которая составила "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 4 апреля 2018 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость такого рода недвижимости. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования. Данных о том, что экспертом отобраны несопоставимые по площади, местоположению объекты-аналоги, использована некорректная информация об отсутствии в составе арендной ставки величин коммунальных и эксплуатационных расходов, грубо нарушена методика выделения стоимости объекта оценки из стоимости единого объекта недвижимости, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговые выводы, административным истцом не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, что экспертом некорректно определена корректировка на район расположения, не применена корректировка на тип недвижимости, поскольку подателем жалобы, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

Довод апелляционной жалобы административного истца о необоснованном включении НДС в итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости подлежит отклонению как несостоятельный, ввиду того, что заключение эксперта каких-либо корректировок на НДС не содержит. Экспертом в точном соответствии с поставленным вопросом сделан вывод о рыночной стоимости спорного объекта, при этом ни объекты-аналоги не анализируются на наличие либо отсутствие НДС, ни в расчётной части экспертом не приводятся вычисления с учётом либо без учёта НДС.

Кроме того, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы экспертом ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" представлены письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб, согласно которым эксперт подтвердил соответствие выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от 27 февраля 2020 года, положениям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Ссылка административного истца на необоснованное непринятие судом заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" на заключение судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего, выводов эксперта Шеина В.В. о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не опровергает, а потому подлежит отклонению.

Суждение Департамента городского имущества г. Москвы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Таким образом, суждения апелляционных жалоб о том, что допущенные экспертом нарушения повлияли на стоимость оценки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком и административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административного истца размера кадастровой стоимости объекта недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней, должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося его собственником и плательщиком налога на имущество организаций, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая непредставление Департаментом городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, тогда как правом оспаривания его кадастровой стоимости административный истец наделён в силу закона, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в решении суда допущена описка в части указания адреса расположения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", вместо " "данные изъяты"" указан адрес " "данные изъяты"".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из содержания текста решения суда следует, что допущенная описка является явной и носит технический характер, и её исправление не повлечёт изменение содержания судебного акта, в связи с чем, в целях надлежащего исполнения судебного акта в дальнейшем, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Мишелин-95Б", Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части указания адреса расположения нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", считать правильным адрес: " "адрес"".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи