Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-6520/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дорохина "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 23 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, установил:

21 октября 2020 года Дорохин В.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

В обоснование доводов заявитель указал, что 12 апреля 2016 года направил в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ФГБУ "ФАПРИД" его патентных и изобретательных прав, однако письмом от 15 апреля 2016 года прокурор отказался принять меры прокурорского реагирования. 27 апреля 2016 года заявитель обратился с аналогичным заявлением к руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве, в рамках проверки по заявлению уполномоченными органами неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями вышестоящих должностных лиц, в связи с чем по настоящее время заявление органами следствия не рассмотрено, срок досудебного производства составляет более 4, 5 лет, чем нарушено право заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 23 октября 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу, как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда, Дорохин В.А. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование указывает, что в связи с длительным сроком проверки по заявлению о совершении преступления, а именно, начиная с 12 апреля 2016 года (4, 5 года), а также установленным фактом бездействия государственных органов по проверке сообщения о преступлении, имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Из представленных материалов следует, что 12 апреля 2016 года Дорохин В.А. обратился в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением ФГБУ "ФАПРИД" его патентных и изобретательных прав.

В ответ на указанное обращение прокурор Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Григорьев Б.О. письмом N "данные изъяты"-34 от 15 апреля 2016 года сообщил заявителю о рассмотрении судом споров, связанных с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав.

27 апреля 2016 года заявитель обратился к руководителю ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о нарушении ФГБУ "ФАПРИД" его патентных и изобретательных прав. Заявление направлено в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по СВАО г. Москвы. 27 января 2017 года заявление с материалами проверки направлено руководителю Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве.

В период с 14 февраля 2017 года по 1 декабря 2017 года старший следователь Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве дважды направлял материалы для дополнительной проверки.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорохина В.А. выносились старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве 26 апреля 2018 года и 5 апреля 2019 года ввиду отсутствия в действиях руководителя ФГБУ "ФАПРИД" состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 УК РФ, однако были отменены руководителем Останкинского МРСО г. Москвы.

15 декабря 2019 года старшим следователем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Лобановой В.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях руководителя ФГБУ "ФАПРИД" состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 УК РФ, которое 31 июля 2020 года отменено руководителем Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Сотниковой Н.А.

Возвращая административное исковое заявление Дорохина В.А. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела административному истцу было отказано по иным основаниям, учитывая вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления у Дорохина В.А. не возникло.

Ссылки административного истца в частной жалобе на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1652-О, от 2 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О и от 16 июля 2015 года N 1820-О сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, о наличии оснований к его безусловной отмене, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская