Постановление Кассационного военного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-246/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Мурзабековой Н.А. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Заяшникова Анатолия Сергеевича, установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 3 июля 2020 года, Заяшников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Мурзабекова Н.А, действующая в интересах Заяшникова А.С, просит названное постановление отменить, а материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В обоснование этого защитник, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что техническое средство измерения ("Алкотектор Юпитер"), с помощью которого осуществлялось освидетельствование Заяшникова на состояние алкогольного опьянения, не включено в Перечень основных технических средств измерения, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года".

Сотрудники ГИБДД не разъясняли Заяшникову его права в полном объеме, не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали целостность клейма государственного поверителя, не предоставили свидетельство о поверке и не показали запись о поверке в паспорте прибора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Заяшников был введен в заблуждение относительно законности использования алкотектора.

Заяшников пять раз продувал в один и тот же мундштук, что, по мнению автора жалобы, могло привести к концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе до показателя в 0, 872 мг/л. При этом у Заяшникова не проявлялись такие клинические признаки опьянения как нарушение координации, речи, неровная походка, повышенная агрессия, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, Заяшников пояснял, что выпивал накануне, за сутки до случившегося, а также о том, что страдает гипертонической болезнью, в связи с чем у него часто повышается артериальное давление.

Повторный отбор воздуха с интервалом в 20 минут у Заяшникова не производился.

В определении о передаче дела по подведомственности указано время совершения правонарушения 20 часов 30 минут, тогда как освидетельствование Заяшникова произведено в 21 час 16 минут. В материалах дела отсутствует какой-либо рапорт инспекторов ГИБДД об обнаружении правонарушения.

Документы, представленные сотрудниками ГИБДД в суд первой инстанции, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Несмотря на то, что техническая документация на алкотектор, запрашиваемая судом из ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты", была представлена не в полном объеме, судьей гарнизонного военного суда вынесено обжалуемое постановление, что также отставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что все неустранимые сомнения в виновности Заяшникова должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Заяшников в 20 часов 20 минут 29 марта 2020 года, в районе 250 километра федеральной автодороги А-350 Чита-Забайкальск, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Вывод суда о виновности Заяшникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколе отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и бумажном носителе, содержащим результаты освидетельствования (л.д. 6), согласно которым в выдыхаемом воздухе Заяшникова установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0, 872 мг/л.; справке врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по "данные изъяты" (л.д. 12), из содержания которой следует, что Заяшников водительское удостоверение не имеет, в списках лишенных водительского удостоверения не значится; видеозаписью, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий (л.д. 13), а также иных доказательствах по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Заяшникова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем в вышеуказанном акте проставил соответствующую запись (л.д. 7).

То обстоятельство, что "Алкотектор Юпитер" (заводской номер N, дата последней поверки 12 декабря 2019 года), при помощи которого осуществлялось освидетельствование Заяшникова, не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не свидетельствует о недопустимости его применения, так как данный перечень не является исчерпывающим.

Фотокопия свидетельства о поверке анализатора паров этанола (заводской номер N) (л.д. 48-49) поступила в суд на основании ходатайства стороны защиты и не свидетельствует о неисправности технического средства измерения во время освидетельствования Заяшникова на состояние алкогольного опьянения. При этом его заводской номер и дата последней поверки (12 декабря 2019 года) также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Довод жалобы о возможном накопительном эффекте паров этанола при многократном продувании алкотектора является предположением ее автора и ничем объективно не подтвержден.

Вопреки мнению заявителя, повторное исследование выдыхаемого воздуха с временным интервалом в 15-20 минут осуществляется лишь при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (абзац 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н).

Отсутствие у Заяшникова иных клинических признаков опьянения, непоименованных в процессуальных документах, составленных в отношении него сотрудниками полиции, не опровергает факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, что является альтернативой присутствию понятых.

Вышеуказанной видеозаписью подтверждается, что сотрудники полиции разъяснили Заяшникову его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что последний подтвердил, проставив свою подпись напротив соответствующей графы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

То обстоятельство, что по делу не представлена вся техническая документация на вышеназванный алкотектор, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, поскольку собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки мнению автора жалобы, временем совершения административного правонарушения, является время фактического управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а не время его освидетельствования.

Неустранимых сомнений в виновности Заяшникова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Заяшникова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Заяшникова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Заяшникову в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Заяшникова Анатолия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Мурзабековой Н.А. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько