Постановление Кассационного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-279/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Остапенко Н.Г. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Остапенко Николая Григорьевича, установил:

постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 года, Остапенко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Остапенко Н.Г. просит вышеназванные судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он указывает на то, что видеозапись, фиксирующая применение в отношении него мер обеспечения производства по делу, вопреки положениям статьи 26.10 КоАП РФ, получена судом из ГИБДД на основании судебного запроса, в связи с чем является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку при осуществлении вышеуказанных мер видеозапись не велась, а понятые отсутствовали, то, по мнению Остапенко, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством оформлены должностными лицами ГИБДД с нарушениями закона.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Остапенко 30 марта 2020 года в 9 часу на 24 километре автомобильной дороги "г. Севастополь-г. Инкерман", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Митсубиси АСХ", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Остапенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий, а также других материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Остапенко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 729 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Остапенко указал на его согласие с результатами названной процедуры. При этом каких-либо замечаний, касающихся заполнения процессуальных документов в отношении него, не высказывал.

Таким образом, действия Остапенко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, что является альтернативой присутствию понятых.

Получение судом указанной видеозаписи на основании судебного запроса не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы (часть 1 статьи 26.9 КоАП РФ).

Кроме того, как верно указал судья апелляционной инстанции, основанием для направления вышеназванного запроса в ГИБДД послужило протокольное определение судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Остапенко по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Остапенко назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Остапенко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобах доводы отклонены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 7 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Остапенко Николая Григорьевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько