Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-754/2020[77-237/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Синицына Е.С., его защитника - адвоката Гамалея А.А. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Шамина И.В. адвоката Шикуновой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Синицына Е.С. адвоката Гамалея А.А. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Синицына Е.С, его защитника - адвоката Гамалея А.А, защитника осужденного Шамина И.В. адвоката Шикуновой Т.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения изменить, установил:

указанным приговором военнослужащий войсковой части N

Синицын Евгений Сергеевич, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осуждённого на период испытательного срока определённых обязанностей.

Также приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших и разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден военнослужащий войсковой части N Шамин Иван Валерьевич, несудимый, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шамину наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого на период испытательного срока определённых обязанностей.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года в отношении Синицына и Шамина изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из признанного отягчающим наказание обстоятельства исключено указание на совершение преступления по предварительному сговору. Размер испытательного срока снижен: осужденному Синицыну - до двух лет, осужденному Шамину - до одного года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Синицын признан виновным в том, что, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для рядовых Е, Л. и И, явно превышая свои должностные полномочия, действуя совместно с Шаминым, умышленно применил к указанным потерпевшим физическое насилие, причинив побои, физическую боль и нравственные страдания, унизив их честь и достоинство, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

Преступление осужденным совершено в ночное время 25 февраля 2018 года в расположении войсковой части в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Синицына адвокат Гамалей А.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом приводит следующие доводы:

- положенные в основу выводов о виновности Синицына в совершении преступления показания потерпевших носят противоречивый характер, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено;

- доводы стороны защиты о признании недостоверными и недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места преступления и осмотра предметов, отклонены судом необоснованно, поскольку в ходе проведения данных следственных действий были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- в целом предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с обвинительным уклоном, необъективно, а все доказательства, положенные в основу приговора производны от показаний потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Бикинского гарнизона просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Синицына и др. не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Синицына в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Е, Л, И, свидетелей Еф, А, Ал, Б, Ж, Д, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственных экспериментов, документами и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда, по настоящему делу не имеется.

Показания потерпевших в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 78 УПК РФ относятся к доказательствам по делу, имеют одинаковую юридическую силу в сравнении с иными доказательствами и вопреки доводам жалобы могут быть положены в основу выводов о виновности осуждённого в совершении преступления.

Следует отметить, что показания потерпевших подвергнуты судом тщательной проверке на предмет соответствия их иным, имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о данных свидетелями Еф. и А. в суде показаниях, существенно отличающихся от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, а также сообщённые этими свидетелями факты оказания на них давления о стороны органов предварительного следствия не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованных судебных постановлений. Эти обстоятельства были известны судам первой и апелляционной инстанций и подверглись всесторонней проверке. При этом судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного следствия, были оглашены, причины существенных противоречий в этих показаниях выяснены, в том числе проверены заявления об оказанном давлении со стороны органов предварительного следствия, которые своего подтверждения не нашли.

Приведенное в кассационной жалобе суждение о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протоколов осмотра места преступления и предметов, является несостоятельным. Данные доводы стороны защиты были известны суду первой инстанции, приводились в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку в обжалованных судебных постановлениях. Выводы суда обеих инстанций в данной части достаточно убедительны мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Объективные данные о ненадлежащем рассмотрении судом первой и второй инстанции указанного ходатайства стороны защиты, по делу отсутствуют. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законных и обоснованных судебных решений, по делу не допущено.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Синицыну назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, 73 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом судом достаточно мотивированы в приговоре выводы о необходимости назначения Синицыну основного наказания с применением правил ст. 73 УК РФ - в виде лишения свободы условно, а также дополнительного наказания - в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Синицину (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) наказание является справедливым, соразмерным содеянному им. Оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Синицына Евгения Сергеевича - адвоката Гамалея А.А. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 года и апелляционное определение1-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи