Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Лыскова М.В., его защитника - адвоката Ганиева Р.И. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лыскова М.В. - адвоката Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лыскова М.В. и его защитника - адвоката Ганиева Р.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:
приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением 1-го Восточного окружного военного суда от 26 июня 2020 г, военнослужащий войсковой части N, проходящий военную службу по контракту, Лысков Михаил Владимирович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Лысков признан виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин в период с 3 июля 2018 года по 20 января 2019 года.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Лыскова адвокат Ганиев Р.И. просит изменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенным нарушением уголовного закона, изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ назначить осужденному наказание условно.
При этом полагает, что при решении вопроса о назначении наказания Лыскову суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, установленных по делу, его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование следствию; прекращение уклонения от службы в виде явки непосредственно в воинскую часть, где он проходил военную службу; его положительные характеристики как до военной службы, так и во время её прохождения; наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его постоянной помощи; позицию командования воинской части, ходатайствовавшего о проявлении к Лыскову снисхождения, а также то, что ранее осуждённый к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Автор жалобы ссылается на то, что выводы гарнизонного военного суда о необходимости назначения Лыскову наказания в виде лишения свободы реально в приговоре должным образом не мотивированы.
Защитник-адвокат Ганиев Р.И. в заключение кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела следовало учесть обстоятельства назначения Лыскова на воинскую должность и подписания с ним контракта, факт осведомлённости командования воинской части о номере мобильного телефона Лыскова и возможности выяснения его местонахождения, что сделано не было, а также обращает внимание на не предоставление Лыскову по месту службы жилого помещения и его проживание в связи с этим в казарме.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.
Между тем нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу в отношении Лыскова судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с заявлением Лысковым соответствующего ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
В приговоре содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Лысков, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение Лыскова в неявке в срок на службу без уважительных причин в период с 3 июля 2018 года по 20 января 2019 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по части 4 ст. 337 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника, в которой обращено внимание на тяготы и лишения военной службы, с которыми столкнулся Лысков, а также имевшаяся у командования возможность связаться с ним по телефону, приводились в апелляционной жалобе и уже были предметом проверки апелляционн
