Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-824/2020[77-286/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также осужденного Нуруллаева М.М. и его защитника - адвоката Маликова К.М. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Маликова К.М., потерпевшего ФИО. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Нуруллаева М.М. и его защитника - адвоката Маликова К.М. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. военнослужащий войсковой части N

Нуруллаев Марат Муратович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 3 июля 2020 г. приговор гарнизонного военного суда по апелляционному представлению прокурора на несправедливость приговора изменен в связи с излишней мягкостью назначенного наказания. Назначенное осужденному по ч. 1 ст. 334 УК РФ наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части усилено до одного года шести месяцев. Внесены изменения в срок отбывания наказания, который исчислен с 6 мая 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с даты постановления приговора и до вступления в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей на гарнизонной гауптвахте за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нуруллаев признан виновным в нанесении побоев начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы.

Преступление осужденным совершено в ночь с 12 на 13 марта 2020 года в расположении воинской части на территории общевойскового полигона в Пограничном районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке связи с согласием Нуруллаева с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Маликов К.М, не оспаривая доказанности вины Нуруллаева в совершении преступления, за которое он осужден и правильности квалификации его действий просит изменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и назначить Нуруллаеву более мягкое наказание, в виде штрафа.

При этом приводит в жалобе доводы, суть которых сводится к следующему:

- у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для внесения изменений в приговор и усиления назначенного осужденному наказания;

- вопреки доводам государственного обвинителя в ходе судебного следствия установлены, приведены в приговоре в полном объеме и учтены при решении вопроса о наказании количество всех нанесенных Нуруллаевым потерпевшему ударов, а также их механизм и обстоятельства их нанесения. Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции учитывались и те отрицательные данные о личности осужденного, на которые ссылался государственный обвинитель в судебном заседании;

- судом апелляционной инстанции не учтена позиция потерпевшего относительно апелляционной жалобы защитника и представления прокурора, изложенные в его возражениях на апелляционное представление, которые судом не исследованы;

В кассационной жалобе потерпевший ФИО. просит также изменить приговор и апелляционное постановление, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона и назначить Нуруллаеву более мягкое наказание, в виде штрафа.

При этом потерпевший отмечает, что судами не дана оценка его отношению к содеянному осужденным, а именно тому факт, что он его простил и просил о проявлении к нему снисхождения. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена его позиция, содержащаяся в отзыве на апелляционное представление. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции Нуруллаеву назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее личности осуждённого, обстоятельствам совершенного преступления и характеру содеянного Нуррулаевым.

На указанные кассационные жалобы государственным обвинителем - помощником военного прокурора Уссурийского гарнизона майором юстиции Гребенюком М.В. принесены возражения, в которых он просил в удовлетворении жалоб отказать, а обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с заявлением Нуруллаевым соответствующего ходатайства и его согласием с предъявленным ему обвинением, а также с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, в нем содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Нуруллаев, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Нуруллаева в нанесении побоев в отношении начальника, совершенные во время исполнения им обязанностей военной службы, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по части 1 статьи 334 УК РФ.

При выборе осуждённому вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства дела, а также данные о личности осуждённого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Именно на основании оценки этих обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Нуруллаеву наказания, не связанного с лишением свободы - в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Вопреки суждениям кассационных жалоб, повода для дальнейшего смягчения назначенного Нуруллаеву наказания не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно нашёл, что гарнизонный суд, правильно избрав Нуруллаеву такой вид наказания, как содержание в дисциплинарной воинской части, в то же время назначил ему необоснованно низкий размер срока его отбывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела видно, что предъявленное Нуруллаеву органами предварительного следствия обвинение связывалось, в том числе, с такими установленными по делу обстоятельствами, как настойчивость действий Нуруллаева по нанесению побоев своему начальнику, в том числе и продолжение нанесения ударов после того, как избиение пытались пресечь другие военнослужащие, допущенная в адрес начальника при этом со стороны Нуруллаева нецензурная брань, совершение преступления в присутствии личного состава, что отрицательно сказалось на интересах военной службы и другие обстоятельства, которые в приговоре своей оценки, вопреки ст. 299 УПК РФ не получили.

Установив, что приговор не содержит объективной оценки общественной опасности содеянного Нуруллаевым, суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, не выйдя за пределы предъявленного Нуруллаеву обвинения, пришел к верному выводу о необходимости усиления назначенного осужденному за совершенное преступление наказания в виде увеличения срока содержания в дисциплинарной воинской части.

Не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы стороны защиты, полностью повторённым и в кассационной жалобе.

Возражения потерпевшего ФИО на апелляционное представление и отзыв на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Маликова имеются в материалах дела, были известны суду апелляционной инстанции и приняты во внимание при вынесении апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и потерпевшего не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника - адвоката Маликова К.М, потерпевшего ФИО на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 3 июля 2020 г. по уголовному делу в отношении Нуруллаева Марата Муратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи