Кассационное определение Кассационного военного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-891/2020[77-307/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника Халиной Е.М., осужденного Притворова И.А. посредством систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Притворова И.А. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Притворова И.А. и его защитника Халиной Е.М. в их обоснование, мнение прокурора Зеленко И.В., полагавшего обжалованное судебное решение оставить без изменения, Кассационный военный суд, установил:

приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, военнослужащий войсковой части N

Притворов Илья Анатольевич, несудимый, осужден по статье 116 УК РФ, с применением статьи 51 УК РФ, к ограничению по военной службе на срок 10 месяцев с удержанием из денежного довольствия 5 процентов в доход государства.

Также судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Притворов признан виновным в причинении 27 сентября 2019 года побоев и иных насильственных действий потерпевшему Я, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" и материалы дела, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, указывая при этом, что каких-либо доказательств его виновности в совершении такового не имеется, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак его совершения "из хулиганские побуждений", а следовательно и состав инкриминированного ему преступления, при этом полагает, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Далее осужденный ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, полагая, что они его оговаривают, а также обращает внимание, что расследование по уголовному делу проведено поверхностно и неполно, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетелей Г. и Б. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении права на защиту и рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

В заключение автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него малолетнего ребенка, его положительные характеристики по военной службе и в быту, наличие поощрений и ведомственных наград, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, его немолодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья и иные обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Притворова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по статье 116 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях потерпевшего, свидетелей Я, Г, Б, Е, В, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Притворова в содеянном, не содержат.

Наказание Притворову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приводятся в кассационной жалобе, а также конкретные обстоятельства дела.

Версия осужденного, сводящаяся к отрицанию виновных действий в отношении потерпевшего, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута им в судебном решении с приведением соответствующих мотивов.

Довод Притворова об оговоре его потерпевшим и свидетелями обвинения являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороны защиты о проведении следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетелей Г. и Б, назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешены гарнизонным военным судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, в том числе в форме отдельного постановления, являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Вопреки мнению осужденного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о совершении последним преступного деяния из хулиганских побуждений, чему в обжалуемом судебном решении приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, в связи с чем доводы осужденного о проведении расследования по уголовному делу поверхностно и неполно, а также о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного постановления не влияют.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятого по уголовному делу судебного решения, кассационная жалоба осуждённого Притворова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Притворова И.А. на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев