Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-2416/2020[88а-2239/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Бурова Артёма Юрьевича на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 г. (дело N 2а-29/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего военного института (военно-морского) федерального казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия "данные изъяты"" (далее - Военно-морская академия) "звание" Бурова А.Ю. об оспаривании действий начальников Военно-морской академии и военного института Военно-морской академии, связанных с изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, прекращения действия контракта о прохождении военной службы, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военного института Военно-морской академии.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Анчутина А.В, который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением 224 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бурова А.Ю. о признании незаконными и подлежащими отмене приказов начальника Военно-морской академии от 8 ноября 2019 г. N 1252 об отмене решения начальника военного института Военно-морской академии о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, объявленного приказом от 25 октября 2019 г. N 541, и о применении к нему более строгого дисциплинарного взыскания в виде отчисления из военной образовательной организации высшего образования, а также начальника военного института Военно-морской академии от 3 декабря 2019 г. N 46 о прекращении действия заключенного Буровым А.Ю. в период обучения контракта о прохождении военной службы и от 16 декабря 2019 г. N 238 о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава военного института Военно-морской академии.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2020 г, административный истец Буров А.Ю, с приведением доводов, аналогичных в апелляционной жалобе, просит отменить постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции, Буров А.Ю, ссылаясь на имеющие декларативный характер нормы статей 21, 50 и 51 Конституции Российской Федерации, статьи 19, 21 и 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и на то обстоятельство, что он не давал согласия на вид медицинского вмешательства, включенного в пункт 9 Перечня видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н, настаивает на выводе о том, что отбор и исследование полученного от него биоматериала было произведено с нарушениями требований вышеуказанных нормативных актов.

В развитие данного довода административным истцом также указано на то, что в протоколе судебного заседания по делу ДА-102/2019, рассмотренному Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом в рамках производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке, было удовлетворено ходатайство о признании протокола тестирования от 11 октября 2019 г. недопустимым доказательством.

Автором кассационной жалобы также обращено внимание, что в материалах разбирательства, проведенного командованием военного института Военно-морской академии, отсутствуют сведения, с достаточной достоверностью подтверждающие факт его нахождения в состоянии опьянения в период исполнения обязанностей военной службы, в том числе по той причине, что акт медицинского освидетельствования, обязательность которого установлена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. N 933н, не составлялся.

Приводя рассуждения о его двойном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, Буров А.Ю. указывает на то, что приказ начальника Военно-морской академии от 8 ноября 2019 г. N 1252 не соответствует закону, поскольку издан не в рамках применения дисциплинарного взыскания.

По мнению Бурова А.Ю, "звание" К. был не вправе подписывать приказ от 8 ноября 2019 г. N 1252 в качестве лица, временно исполнявшего обязанности начальника Военно-морской академии, поскольку не наделён такими полномочиями, а выводы гарнизонного и окружного военных судов о наличии у него такой компетенции являются ошибочными.

Административным истцом отмечено, что рапорт от 11 октября 2019 г. был им исполнен по приказу его командира без разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом судами объективная оценка этому обстоятельству не дана.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке, суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами и фактически не оспаривается автором кассационной жалобы, что контракт о прохождении военной службы Буровым А.Ю. заключён 19 октября 2018 г. на период освоения образовательной программы высшего образования и пять лет военной службы после получения высшего образования.

Содержание указанного контракта, заключённого по форме, которая предусмотрена Приложением N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение), указывает на взаимное принятие сторонами контракта его условий, в том числе со стороны административного истца - в течение срока действия контракта добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что вытекает из подпункта "а" пункта 5 статьи 4 названного Положения.

При проведении служебного разбирательства установлено, что 10 октября 2019 г. Буров А.Ю. совместно с иными лицами, проходящими обучение в военном институте Военно-морской академии, употребил наркотическое средство, в связи с чем его биологический материал был направлен на химико-токсилогическое обследование в филиал N... федерального государственного казённого учреждения "... Главный государственный центр "данные изъяты"", по результатам которого установлен факт наличия в организме административного истца метаболитов "данные изъяты".

По результатам разбирательства начальник курса факультета вооружения "звание" Р... составил в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") протокол о грубом дисциплинарном проступке, который рассмотрен Врио начальника военного института Военно-морской академии "звание" Н, принявшим решение о применении к Бурову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора и ходатайства об отчислении из образовательного учреждения. Привлечение Бурова А.Ю. к дисциплинарной ответственности реализовано приказом этого же должностного лица от 25 октября 2019 г. N 541.

На состоявшихся 25 и 29 октября 2019 г. заседаниях (протоколы N 2/2019 и N 8/2019 соответственно) учёный совет военного института Военно-морской академии пришёл к заключению о целесообразности ходатайствовать об отчислении Бурова А.Ю. из образовательного учреждения по недисциплинированности.

25 октября 2019 г. командованием с Буровым А.Ю. проведена беседа перед увольнением, в ходе которой административный истец заявил о своём согласии с увольнением.

6 ноября 2019 г. Буров А.Ю. представлен к отчислению из военного института Военно-морской академии.

Вместе с тем, приказом Врио начальника Военной академии "звание" К. от 8 ноября 2019 г. N 1252 в вышеуказанный приказ от 25 октября 2019 г. N 541 внесены изменения. Соответствующий пункт приказа о привлечении Бурова А.Ю. к дисциплинарной ответственности отменён как несоответствующий тяжести дисциплинарного проступка, и административный истец за нарушение воинской дисциплины привлечён к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из военного института Военно-морской академии.

Приказом начальника Военного института от 3 декабря 2019 г. N 46 Буров А.Ю. отчислен из образовательного учреждения с прекращением действия контракта о прохождении военной службы, а приказом от 16 декабря 2019 г. N 238 административный истец уволен с военной службы в запас на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и с 18 декабря этого же года исключён из списков личного состава военного института Военно-морской академии.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статей 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", отдельным положениям статей 28.1 - 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 52, 54, 81 и 100 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 порядка отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, порядка восстановления в таких организациях, порядка перевода обучающихся из одной федеральной государственной военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования Министерства обороны Российской Федерации в другую такую организацию, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. N 670 (далее - Порядок) и статье 34 Положения, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии со стороны командования нарушений прав административного истца при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении действия контракта о прохождении военной службы, а также его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военного института Военно-морской академии.

В частности, в силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условием контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, предусмотрены обязанности военнослужащего знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы, заботиться о сохранении своего здоровья, не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования.

Как следует из пункта 1 Порядка, обучающиеся, проходящие военную службу по контракту, отчисляются из военно-учебного заведения по недисциплинированности. По недисциплинированности представляются к отчислению из военно-учебного заведения курсанты в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Материалы на представляемых к отчислению обучающихся рассматриваются на учёном совете (совете) военно-учебного заведения (филиала, института, факультета).

В соответствии с положениями абзаца 18 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком. При этом наличие такого грубого дисциплинарного проступка и факт совершения его именно Буровым А.Ю. установлен судами на основании исследованных и правильно оценённых с соблюдением требований статей 62, 64 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, а вывод о том, что данные обстоятельства могут служить основанием для применения к военнослужащему (курсанту) дисциплинарного взыскания в виде отчисления из военной образовательной организации основан на нормах статьи 100 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

То есть, издавая приказ от 8 ноября 2019 г. N 1252 о привлечении Бурова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, начальник Военно-морской академии, воспользовавшись своим правом, предусмотренном пунктом 88 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, одновременно отменяя приказ начальника военного института Военно-морской академии в части касающейся привлечения Бурова А.Ю. к дисциплинарной ответственности, и применяя в отношении него более строгое взыскание, действовал согласно требованиям закона, а также в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопреки утверждению автора жалобы о допущенных должностными лицами нарушениях процедуры проведения медицинского освидетельствования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Кроме того, утверждение автора жалобы о наложении на него двух дисциплинарных взысканий за совершение одного грубого дисциплинарного взыскания опровергается содержанием вышеприведенного приказа временно исполняющего обязанности начальника Военно-морской академии "звание" К. от 8 ноября 2019 года N 1252, который также признан судами законным и обоснованным.

Доводы административного истца о применении к нему двойного дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, признаются несостоятельными, так как основываются на неверном толковании норм материального права и опровергаются, в том числе, самим содержанием оспариваемого приказа начальника Военно-морской академии от 8 ноября 2019г. N 1252.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые 224 гарнизонным военным судом и 1-м Западным окружным военным судом судебные постановления, сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении обеими судебными инстанциями правовой позиции административного истца и с приведением убедительных мотивов правомерно отвергнуты.

Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Бурова Артёма Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2020г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка