Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-2438/2020[88а-2273/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N 1 Сидоревича Ивана Александровича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 г. (дело N 2а-9/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N 1 "звание" Гурьяновой Светланы Александровны об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2 и N 1, связанных с ее увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Грозненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, административное исковое заявление Гурьяновой С.А. удовлетворено частично.

Приказ командира войсковой части N 1 от 6 июля 2019 г. N 151 с/ч, в редакции приказа того должностного лица от 14 августа 2019 г. N 189 с/ч, в части даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части признан незаконным, на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность перенести дату окончания военной службы Гурьяновой С.А. на 20 августа 2019 г, обеспечив ее по эту дату всеми видами довольствия, вещевым имуществом личного пользования, недополученного в период прохождения военной службы, а также направить ее для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение.

В удовлетворении требований о признании приказа командира войсковой части N 2 от 15 мая 2019 г. N 25 л/с об увольнении административного истца с военной службы и в оставшейся части приказа командира войсковой части N 1 от 6 июля 2019 N 151 с/ч, в редакции приказа того должностного лица от 14 августа 2019 г. N 189 с/ч, а также о возложении обязанности на командира войсковой части N 1 по предоставлению Гурьяновой С.А. 2 оплачиваемых суток на дорогу для возвращения из отпуска к месту проживания и направлению ее на профессиональную переподготовку с сохранением в период обучения положенных видов довольствия, судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2020 г, административный ответчик, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование этому он, полагает, что суд, возлагая обязанность на командира воинской части перенести дату исключения Гурьяновой С.А. из списков личного состава воинской части, в нарушение ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований, поскольку административный истец такое требование не заявляла. При этом, по мнению автора жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции в этой части на п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" является несостоятельной. Далее заявитель указывает, что заявка на кассовый расход своевременно направлена командованием воинской части, однако, в силу нераспорядительности финансового органа, перечисление денежных средств Гурьяновой С.А. произошло после ее исключения из списков личного состава воинской части. Вещевое имущество не было получено административным истцом ввиду ее собственного волеизъявления, в свою очередь командование воинской части предприняло все возможные действия для передачи ей предметов обмундирования. В заключение жалобы содержится утверждение о том, что Гурьянова С.А. утратила право на профессиональную подготовку, так как несвоевременно обратилась к командованию с соответствующим рапортом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Гурьянова С.А, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N 1, достигнув предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командира войсковой части N 2 от 15 мая 2019 г. N 25 л/с уволена с военной службы по возрасту.

В порядке реализации названного приказа Гурьянова С.А. 7 августа 2019 г. исключена из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части N 1 от 6 июля 2019 г. (в редакции приказа того же воинского должностного лица от 14 августа 2019 г. N 189 с/ч).

При этом на день окончания военной службы Гурьянова С.А.не была обеспечена денежным довольствием, которое ей было перечислено 20 августа 2019 г.

Кроме того ей не было выдано вещевое имущество личного пользования, накладные на которое были оформлены в момент ее нахождения в отпуске с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

Также Гурьянова С.А. не была направлена перед увольнением с военной службы на переподготовку по одной из гражданских специальностей, о чем она просила.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемым приказом, в части даты окончания военной службы, были нарушены права Гурьяновой С.А.

Так, судебные инстанции, установив факт получения ею положенного денежного довольствия 20 августа 2020 г. и необеспеченности вещевым имуществом личного пользования, правильно истолковав п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, и руководствуюсь разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", исходя из характера и размера нарушенного права административного истца на обеспечение положенными видами довольствия, пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление прав административного истца возможно без восстановления ее в списках личного состава воинской части путем переноса даты окончания военной службы на день выплаты денежного довольствия с возложением обязанности по обеспечению ее предметами вещевого имущества.

Причем суд первой инстанции верно принял во внимание отсутствие в действиях Гурьяновой С.А. признаков злоупотребления правом, касательно получения ею положенного по нормам вещевого обеспечения.

Утверждение автора жалобы о том, что суды, избрав указанный способ восстановления нарушенных прав, вышли за рамки заявленных административным истцом требований является ошибочным, основанным на неправильном понимании действующего законодательства и противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п. 49 названного выше постановления.

Вопреки мнению автора жалобы, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных норм, без учета правовой позиции, содержащийся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 3 ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует о неправильном истолковании закона и может послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Не вызывает сомнений и вывод судебных инстанций относительно неправомерности действий командира войсковой части N 1, связанных с ненаправлением административного истца на профессиональную переподготовку.

Разрешая административное исковое заявление в этой части суды, достоверно установив, что Гурьянова С.А. была включена в списки военнослужащих, направляемых на обучение, предполагавшее ежедневное прибытие в образовательное учреждение в период с 20 мая по 21 августа 2019 г, однако командиром воинской части не был издан приказ о направлении административного истца на профессиональную переподготовку и не выдано соответствующее направление, учитывая требования п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 5 Порядка и условий направления отдельных категорий военнослужащих национальной гвардии Российской Федерации - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 23 августа 2017 г. N 2017 г. N 367, правильно указали о том, что Гурьянова С.А, после обращения с соответствующим рапортом, имела право пройти в год увольнения профессиональную переподготовку, но не реализовала его по объективным причинам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Гурьяновой Светланы Александровны, оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев