Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 8а-2483/2020[88а-2320/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Рогожина Юрия Васильевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. (дело N 2а-109/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Рогожина Юрия Васильевича об оспаривании действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России, командира и аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и подданных на нее возражений, объяснения представителя административного истца Ковтуна М.А. в поддержку кассационного обращения и представителя административных ответчиков Голанова А.С, просившего отказать в его удовлетворении, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Рогожину Ю.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 4 октября 2019 г. о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также состоявшиеся в отношении него приказы руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 4 декабря 2019 г. N об увольнении с военной службы по названному основанию и командира войсковой части "данные изъяты" от 1 января 2020 г. N об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, административный истец просил обязать административных ответчиков повторно рассмотреть его рапорт и документы от 11 декабря 2019 г. о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и принять решение о его увольнении по указанному основанию.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2020 г, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этому он, ставит под сомнение вывод судов обеих инстанций об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения аттестации и указывает на необоснованность приведенной в аттестационном листе в отношении административного истца второй группы здоровья. Далее автор жалобы, ссылаясь на отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и правовые позиции высших судов Российской Федерации, обращает внимание на тот факт, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии Рогожина Ю.В. требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, опираясь лишь на наличие неснятых дисциплинарных взысканий, причем за невыполнение должностных и специальных обязанностей он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Помимо этого аттестационная комиссия необъективно и неполно провела оценку причин совершения административным истцом дисциплинарных проступков, которые на самом деле являются следствием его психического расстройства, поскольку не направила Рогожина Ю.В. на медицинское освидетельствование.

В возражениях на кассационную жалобу представитель командира войсковой части "данные изъяты" Паршкова Е.А, опровергая изложенные в ней доводы, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Рогожин Ю.В, проходивший военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты", приказами командира воинской части от 24 июля 2019 г. N, от 5 августа 2019 г. N, от 19 августа 2019 г. N и от 2 сентября 2019 г. за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде: выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора, соответственно. В качестве причин совершения дисциплинарных проступков административный истец назвал нежелание проходить дальнейшую службу в органах безопасности.

Неоднократные нарушения воинской дисциплины послужили основанием направления административного истца для оценки служебной деятельности и выполнения им условий контракта на аттестационную комиссию, которая пришла к выводу, что Рогожин Ю.В. занимаемой должности соответствует, однако ввиду наличия неснятых грубых дисциплинарных взысканий перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании чего ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласившись с данным заключением, командир войсковой части "данные изъяты" представил Рогожина Ю.В, к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России от 4 декабря 2019 г. N административный истец уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 января 2020 г. N исключен из списков личного состава 10 января 2020 г.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания им решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении с военной службы, суды обеих инстанций, установив обстоятельства дела, верно руководствовались положениями ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") и нормами Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяющими порядок увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По смыслу пп. "в" п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы - существенные нарушения условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Данная норма допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер совершенного грубого дисциплинарного проступка и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку факты нарушения Рогожиным Ю.В. воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих обязанностей военнослужащего, что подтверждается наличием вышеуказанных дисциплинарных взысканий, нашли свое подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия, учитывая также данные о его соответствии занимаемой должности, в своем решении справедливо сочла неприемлемым его дальнейшее пребывание на военной службе в органах безопасности ввиду значительного отступления последнего от требований федерального законодательства и общевоинских уставов, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Данные о существенных нарушениях процедуры аттестации в материалах административного дела отсутствуют. Не является таковым и упоминание в аттестационном листе в отношении Рогожина Ю.В. второй группы здоровья.

Вопреки мнению автора жалобы, наличие у административного истца грубых дисциплинарных взысканий исключительно за нарушение общих обязанностей военной службы прямо свидетельствует о несоответствии его требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что само по себе допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Что касается утверждения в жалобе о не выяснении аттестационной комиссией причин совершения дисциплинарных проступков, то оно является несостоятельным в силу того, что обстоятельства совершения дисциплинарных проступков устанавливаются в ходе служебного разбирательства, утверждаемого командиром воинской части, а аттестация военнослужащего, в данном случае, является следствием их неоднократного совершения.

Решение об увольнении Рогожива Ю.В. с военной службы принято уполномоченным на то воинским должностным лицом по результатам проведенной аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы. Каких-либо нарушений порядка увольнения судами не установлено.

Таким образом, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и в п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", свидетельствующих о единстве правоприменительной практики высших судов Российской Федерации, при установленных судами обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого заключения аттестационной комиссии и приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России об увольнении Рогожина Ю.В. с военной службы.

В свою очередь в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы судебный инстанции относительно законности приказа командира войсковой части "данные изъяты" об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, и возложения обязанности на административных ответчиков повторно рассмотреть его рапорт об увольнении с военной службы по иному основанию, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу требований ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Рогожина Юрия Васильевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев