Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-2559/2020[88а-2371/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-250/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Югрегионжилье") - Соколова Яна Олеговича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части N. "звание" Пущаевой Любови Владимировны об оспаривании решения начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") ФГКУ "Югрегионжилье", связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд, установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 г. Пущаевой отказано в удовлетворении ее административного искового заявления о признании незаконным решения начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") ФГКУ "Югрегионжилье" от 18 сентября 2019 г.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда отменено с вынесением нового об удовлетворении требований Пущаевой, согласно которому на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление о принятии на жилищный учёт.

В кассационной жалобе, поданной 8 октября 2020 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения окружным военным судом норм материального права и оставить в силе решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2019 г.

В обоснование Соколов указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту, заключенному сверх предельного возраста пребывания на военной службе, не является основанием для отказа ему в постановке на жилищный учет.

По мнению автора жалобы, в связи с тем, что Пущаева данных о своём предстоящем увольнении с военной службы в жилищный орган не представила, то решение жилищного органа об отказе ей в постановке на жилищный учет по основаниям, предусмотренным п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами в качестве юридически значимых по делу обстоятельств установлено следующее:

- Пущаева, проходящая военную службу в войсковой части N, 23 июня 2016 г. достигла предельного возраста пребывания на военной службе для женщин-военнослужащих, имея общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 17 лет 11 месяцев;

- 22 июня 2016 г. Пущаевой был заключён контракт о прохождении военной службы на пять лет сверх предельного возраста с 23 июня 2016 г. по 22 июня 2021 г.

- в августе 2019 г. Пущаева обратилась заявлением о принятии ее на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, в чём ей было отказано решением начальника отделения (территориальное, г. "данные изъяты") ФГКУ "Югрегионжилье" на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с представлением документов, не подтверждающих её право состоять на таком учете.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями абз. 12 п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3, 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512 (далее - Правила), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика

не имелось законных оснований для отказа Пущаевой в постановке на жилищный учет, поскольку на момент принятия решения жилищным органом она достигла предельного возраста нахождения на военной службе с общей продолжительностью военной службы свыше десяти лет и представила все документы, перечисленные в п. 3 указанных Правил.

При этом факт заключения с ней нового контракта сверх предельного возраста нахождения на военной службе не является основанием для отказа в постановке её на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, поскольку это обстоятельство не является основанием для прекращения её права на обеспечение жилым помещением в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В силу подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в том числе при истечении срока, на который ему продлена военная служба в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в течение указанного срока при нежелании продолжать военную службу.

Таким образом, до истечения срока контракта, заключенного сверх предельного возраста, Пущаева вправе уволиться с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, закрепленный в п. 3 Правил перечень документов, необходимых для предоставления в жилищный орган для решения вопроса о поставке военнослужащего на жилищный учет, не содержит обязанности по предоставлению военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе документов, подтверждающих предстоящее увольнение с военной службы, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие указанных документов не может расцениваться в качестве основания для отказа в постановке её на жилищный учёт, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ

Из обжалованного судебного акта видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного административного дела допущено не было.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2020 г. по административному исковому заявлению Пущаевой Любови Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Соколова Я.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 319 КАС РФ, в срок, установленный ст. 318 того же Кодекса, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков