Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-2560/2020[88а-2373/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Киселёва Алексея Евгеньевича на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. (дело N 2а-30/2020) и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июля 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Киселева А.Е, об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г, Киселеву в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 25 февраля 2020 г, оформленное протоколом N 5, о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключения его из Единого реестра лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Единый реестр), возложив обязанность на жилищный орган отменить данное решение, восстановив его на соответствующем учете и в списках, отказано.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июля 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 г, административный истец Киселев, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы административный истец, приводя отдельные положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Порядка учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного приказом Росгвардии от 3 сентября 2019 г. N 301 (далее - Порядок), полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности оспоренного им решения жилищной комиссии.

По мнению Киселева, отказ его супруги от приватизации жилого помещения, в котором она проживала с родителями, не может являться основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку на него и членов семьи, проживающих с ним, приходится менее установленной учетной нормы общей площади жилого помещения, установленного по месту жительства в городе "данные изъяты".

В письменных возражениях представитель командира и жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" Стародумов Д.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Киселев уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 28 сентября 2018 г. N30 л/с по истечении срока контракта.

При этом его календарная выслуга лет в войсках национальной гвардии Российской Федерации на дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть 15 октября 2018 г, с учетом заключения первого контракта о прохождении военной службы в 1996 году, а также перерыва в службе со 2 июня 2003 г. по 9 сентября 2005 г. составляла более 21 года.

В период службы 13 февраля 2009 г. Киселеву на состав его семьи из "данные изъяты" человек (он, супруга и "данные изъяты" детей) предоставлялась служебная трехкомнатная квартира, общей площадью 73, 8 кв. м, по адресу: "АДРЕС 1", 19 октября 2010 г. данная квартира была передана ему и членам семьи (супруге и "данные изъяты" детям) для постоянного проживания на основании договора социального найма, а также 15 июня 2011 г. - в собственность по... доли жилого помещения зарегистрировано военнослужащим и упомянутыми тремя членами его семьи

При этом родившиеся ДД.ММ.ГГГГ сын и дочь военнослужащего не учитывались при оформлении в собственность названной квартиры.

После получения жилого помещения Киселев, его супруга и "данные изъяты" детей проживают в нем до настоящего времени, будучи там зарегистрированными по месту жительства. Супруга военнослужащего зарегистрирована в данном жилом помещении с 5 марта 2010 г.

12 апреля 2018 г. Киселёв обратился с заявлением для признания его с членами семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жильем путем предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия).

Решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" (далее - коллегиальный орган) от 14 мая 2018 г, оформленным протоколом N10, заявление Киселева удовлетворено в полном объеме, военнослужащий и "данные изъяты" членов его семьи признаны нуждающимся в жилом помещении и приняты на соответствующий жилищный учет для получения жилищной субсидии.

30 ноября 2019 г. решением коллегиального органа, оформленного протоколом N 20, административный истец снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и исключен из Единого реестра.

29 января 2020 г. коллегиальный орган (протокол N 2) свое решение от 30 ноября 2019 г. отменил, а Киселева восстановил в списках нуждающихся в жилых помещения со всем составом семьи, включив в Единый реестр со дня написания им заявления об этом, то есть с 12 апреля 2018 г.

В свою очередь, решением жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 25 февраля 2020 г, оформленным протоколом N 5, Киселев и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях и исключены из Единого реестра на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ с учетом требований п. 13.6 Порядка, то есть в связи с неправомерными действиями должностных лиц жилищной комиссии при решении вопроса о принятии Киселева на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Принимая такое решение, жилищный орган посчитал неправомерным ранее состоявшееся решение жилищной комиссии от 29 января 2020 г, указав, что административный истец не только не имел право на повторное обеспечение жилым помещением, но и с учетом жилого помещения, от приватизации которого отказалась его супруга 7 февраля 2004 г. в пользу своей матери, обеспечен жильем с учетом всего состава семьи по установленным нормам в полном объеме.

Указанное жилое помещение, общей площадью 50, 9 кв. м, расположенное по адресу: "АДРЕС 2", предоставлялось отцу супруги административного истца по ордеру на всех членов его семьи в 1985 году.

7 февраля 2004 г. супруга Киселева оформила отказ от участия в его приватизации и получения... его доли в собственность, то есть... кв. м жилого помещения.

Оценив полученные данные, суды пришли к выводу о том, что Киселев не имеет право требовать улучшения жилищных условий, поскольку его супруга не утратила право пользования упомянутым жилым помещением, от приватизации которого отказалась в пользу своей матери, и связи с этим, на каждого члена семьи приходится площадь жилого помещения, более установленной в городе "данные изъяты" учетной нормы жилого помещения (далее - учетная норма) 13 кв. м.

Как видно из установленных обстоятельств дела, судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Так, положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

В то же время согласно абз. 16 п. 1 ст. 15 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

В связи с этим административный истец и члены его семьи после рождения ДД.ММ.ГГГГ двоих детей с учетом установленной учетной нормы в городе "данные изъяты" 13 кв. м (постановление администрации "данные изъяты" городского округа от 14 октября 2016 г. N 2272-па "Об установлении размера учетной нормы предоставления площади жилого помещения"), в силу положений ст. 51 ЖК РФ получили право на улучшение жилищных условий.

Что касается выводов судебных инстанций о том, что при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения Киселева и членов его семьи следует исходить из наличия у супруги права пользования жилым помещением, от приватизации которого она отказалась в пользу матери, то есть с учетом... кв. м жилого помещения, то такие выводы являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при признании граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений у гражданина и (или) членов его семьи, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Как установлено по делу супруга административного истца является членом его семьи, а не своей матери.

В силу ч. 1 ст. 31 того же Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом супруга административного истца, вопреки выводам судебных инстанций, не имеет право пользования жилым помещением, приватизированным её матерью, поскольку на момент приватизации она не проживала с ней и не вела общего хозяйства.

Так, административный истец и его супруга в период с июня 2003 года по май 2005 года, то есть в момент упомянутой приватизации, проживали по адресу: "АДРЕС 3", где были зарегистрированы по месту жительства (т.1 л.д.69-70, 79-80).

В то же время в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку супруга административного истца, прекратив с матерью семейные отношения, на момент приватизации не имела право пользования жилым помещением, так как с ней не проживала и не была зарегистрирована, за ней, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ после приватизации не сохранилось такое право.

Данное обстоятельство является значимым фактом для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения административного истца и членов его семьи, поскольку указывает на отсутствие у них правовых оснований пользования жилым помещением, принадлежащим матери его супруги.

Таким образом, Киселев был вправе поставить вопрос о предоставлении ему и совместно проживающим с ним членам семьи жилого помещения в избранной им форме в связи с обеспеченностью жильем менее учетной нормы в городе "данные изъяты".

В свою очередь, то обстоятельство, что супруга административного истца распорядилась предоставленным ранее ей, как члену семьи своего отца жилым помещением, отказавшись от приватизации в пользу своей матери, не свидетельствует об утрате административным истцом и членами его семьи права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании ч.ч. 7, 8 ст. 57 ЖК РФ и п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, площадь ранее предоставленного Киселеву жилья на состав семьи подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения либо расчете размера жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах принятие жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 25 февраля 2020 г. решения об отмене ранее принятого решения о восстановлении Киселева в списках нуждающихся в жилых помещения со всем составом семьи и включения его в Единый реестр с даты написания им заявления об этом, то есть с 12 апреля 2018 г. фактически дезавуирует ранее совершенные действия по признанию административного истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

С учетом изложенного оспоренное решение жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 25 февраля 2020 г, оформленное протоколом N 5, о снятии Киселева с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и исключении его из Единого реестра и выводы судов о правомерности такого решения на законе не основаны.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенных жилищных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, Кассационный военный суд полагает необходимым отменить решение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июля 2020 г, и в связи с допущенной ошибкой в толковании норм материального права, не передавая административное дело на новое рассмотрение, так как по нему все юридически значимые обстоятельства установлены, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, п. 5 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 23 июля 2020 г, принятые по административному иску Киселёва Алексея Евгеньевича, отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 25 февраля 2020 г, оформленное протоколом N 5, в отношении Киселева А.Е.

Обязать жилищную комиссию войсковой части "данные изъяты" отменить решение от 25 февраля 2020 г, оформленное протоколом N 5, в отношении Киселева А.Е. и восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в Едином реестре лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев