Кассационное определение Кассационного военного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 8а-2575/2020[88а-2392/2020]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-71/2020 по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) - Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2020 г, вынесенное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" запаса Носова Григория Алексеевича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с направлением денежного аттестата в военный комиссариат не по месту воинского учёта, и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Уссурийский гарнизонный военный суд решением от 3 июня 2020 г. отказал в удовлетворении названного административного иска Носова.

Тихоокеанский флотский военный суд отменил указанное решение и принял по делу новое, которым частично удовлетворил требования административного истца, признав действия названного должностного лица незаконными и нарушившими право Носова на своевременное назначение и получение пенсии за выслугу лет. При этом суд взыскал с Учреждения в пользу истца в возмещение понесённых судебных расходов 450 рублей.

Административное исковое заявление Носова в части требования о взыскании компенсации морального вреда суд второй инстанции направил в Уссурийский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2020 г, представитель заинтересованного лица просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания с Учреждения судебных расходов ввиду нарушений норм процессуального права.

В обоснование Бирюкова, излагая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с Учреждения, которое не является по данному делу административным ответчиком и прав административного истца не нарушало.

По мнению заявителя, сумма судебных расходов взысканных судом не предусмотрена бюджетными обязательствами Учреждения на текущий год и в случае выплаты будет квалифицироваться как излишняя выплата.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Носов в связи с увольнением с военной службы подлежал направлению на постоянный воинский учёт в г. "данные изъяты" и на временный воинский учёт в г. "данные изъяты".

В рапорте от 19 августа 2019 г. на имя командира войсковой части N. административный истец просил исключить его из списков личного состава воинской части и направить личное дело в военный комиссариат г. "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N. от 26 августа 2019 г. N 166 Носов исключён из списков личного состава воинской части с 16 сентября 2019 г. с указанием о направлении административного истца на воинский учёт в военный комиссариат г. "данные изъяты" и направлении туда же его денежного аттестата.

На основании предписания от 16 сентября 2019 г. административный истец 24 сентября 2019 г. принят на воинский учёт в военном комиссариате г. "данные изъяты" и в этот же день подал заявление о назначении ему пенсии за выслугу лет (далее - пенсия), которое 30 сентября 2019 г. вместе с документами для назначения указанной выплаты были направлены в военный комиссариат "данные изъяты".

Названный военный комиссариат получил вышеназванные документы 17 октября 2019 г, но из-за отсутствия денежного аттестата административного истца пенсия ему назначена не была.

Учреждение, в котором находился денежный аттестат административного истца, 9 сентября 2019 г. направило данный документ в военный комиссариат "данные изъяты" на основании сведений о направлении Носова на постоянный воинский учёт в данный военный комиссариат, введённых 27 августа 2019 г. должностным лицом войсковой части N. в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта").

2 декабря 2019 г. должностным лицом войсковой части N. в базе данных ПИРО "Алушта" внесены сведения о воинском учёте Носова в г. "данные изъяты", после чего денежный аттестат административного истца 9 января 2020 г. получен военным комиссариатом "данные изъяты" который 21 января г. назначил Носову пенсию и 31 января 2020 г. выплатил её за период с 17 сентября 2019 г.

Отменив решение суда первой инстанции и разрешив данное спорное правоотношение, суд апелляционной инстанций заключил о незаконности действий административного ответчика, связанных с направлением денежного аттестата в военный комиссариат не по месту воинского учёта административного истца.

Также суд апелляционной инстанции, исполняя процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 311 КАС РФ, возместил Носову судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с административным иском в гарнизонный военный суд в сумме 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, определив их взыскать с Учреждения.

Апелляционное определение в данной части суд кассационной инстанции полагает законным.

Согласно подп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относятся, наряду с прочим, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу подп. 31 п. 9 того же Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий в данной части.

Учреждение является структурной частью Министерства обороны Российской Федерации и финансовым органом, на лицевой счёт которого поступают денежные средства, направляемые в последующем на финансово-экономическое обеспечение военнослужащих воинских частей.

То есть, источником финансирования Учреждения, через которое осуществляется финансирование административного ответчика, является федеральный бюджет, причем единая его расходная часть, за счёт средств которой и подлежит возмещению судебные расходы, понесенные Носовым.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно исходил из общего принципа распределения судебных расходов, а его вывод в данной части, вопреки доводам автора кассационной жалобы, соответствуют порядку формирования и расходования бюджета, предусмотренного на содержание Министерства обороны Российской Федерации. Поэтому решение о взыскании судебных расходов с Учреждения не влияет на законность принятого по делу решения и не нарушает каких-либо прав Учреждения как юридического лица. Поэтому обжалованные судебные акты не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу изложенного, доводы Бирюковой, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, на существо принятого по делу судебного постановления не влияют, не опровергают его выводов и не содержат предусмотренных ч. 2 ст. 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Носова Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков