Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 8а-2578/2020[88а-2387/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2020 по кассационной жалобе административного истца Сацукевича Алексея Николаевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Сацукевича А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и выплатой материального стимулирования по итогам 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калужского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. частично удовлетворен вышеуказанный административный иск, на командира войсковой части N. возложена обязанность по отмене приказа от 12 декабря 2019 г. N 513 о привлечении Сацукевича к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требования о выплате ему материального стимулирования по итогам 2019 г. в полном размере отказано.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся требования о признания незаконным приказа о привлечении Сацукевича к дисциплинарной ответственности, и в этой части принято новое решение об отказе в его удовлетворении. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 16 октября 2020 г. кассационной жалобе Сацукевич просит отменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а решение Калужского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. оставить в силе.

В обоснование Сацукевич приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что вывод суда апелляционной инстанции о совершении им дисциплинарного проступка не подтвержден имеющимися доказательствами.

Кроме того, административный истец, приводя отдельные нормы законодательства, регулирующие вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, указывает на допущенные нарушения порядка проведения в отношении него служебного разбирательства, которым не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, по его мнению, в нарушение положений п. 9, 10 ст. 28. 8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения служебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности давать устные объяснения, а также несвоевременно ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, в связи с чем не имел возможности подать на него замечания.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено, что Сацукевич в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 4 декабря 2019 г. был направлен на стажировку на позиции командного пункта "данные изъяты" полка с 6 по 13 декабря 2019 г, от прохождения которой уклонился, о чём стало известно административному ответчику 12 декабря 2019 г.

В тот же день по вышеизложенному факту было проведено служебное разбирательство и в отношении Сацукевича составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в связи с чем командир войсковой части N. приказом N 513 от 12 декабря 2019 г. наложил на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении административным ответчиком процедуры служебного разбирательства, проводимого командиром войсковой части N. в отношении Сацукевича. по поводу совершенного им дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в этой части решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления, не усмотрел таких нарушений в действиях командира войсковой части N, которые полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", главы 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, устанавливающим основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Сацукеича не усматривает и Кассационный военный суд.

Факт совершения дисциплинарного проступка, а также виновность административного истца установлены на основании представленных административным ответчиком доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым, вопреки доводам административного истца, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и допустимости.

Поскольку Сацукевич, являясь лицом, проходящим военную службу, вопреки требованиям ст. 16, 34, 39 Устава внутренней службы, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 N 1495 не выполнил приказ командира по убытию на стажировку, и тем самым уклонился от исполнения обязанностей военной службы, что согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является грубым дисциплинарным проступком, то суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не влияет на правильность принятого решения утверждение административного истца о том, что с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 12 декабря 2019 г. он ознакомлен только 16 декабря 2019 г, поскольку закрепленный в ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок проведения служебного разбирательства не предусматривает обязанность должностного лица знакомить привлекаемого к дисциплинарной ответственности с протоколом о грубом дисциплинарном проступке в день его составления. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт Сацукевича от 12 декабря 2019 г, содержащий его объяснения по поводу его отсутствия на стажировке с 6 по 12 декабря 2019 г, что также свидетельствует о реализации им права на участие в проводимом в отношении него служебном разбирательстве.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренного судебного акта суда апелляционной инстанции, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Сацукевича А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А.Дубов

Р.В. Прытков