Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-2579/2020[88а-2384/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Антонова Романа Витальевича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 г. (дело N 2а-116/2019) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1 "звание" Антонова Р.В. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N 2 и N 1, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части N 1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 г. Антонову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N 1 от 17 апреля 2019 г, которая рекомендовала его уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказы командира войсковой части N 2 от 24 мая 2019 г. N 95 и командира войсковой части N 1 от 29 мая 2019 г. N 248, соответственно, в части досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения из списков личного состава воинской части.

При этом суд отказал административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении требования о признании незаконным заключения аттестационной комиссии воинской части, а в удовлетворении требований о признании незаконными указанных приказов должностных лиц и возложении на них обязанности по отмене и восстановлению на военной службе - по причине их необоснованности.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г. судебное постановление первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2020 г, административный истец Антонов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений его прав при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части.

При этом административный истец полагает, что не пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), поскольку при проведении аттестации ему не разъяснялся порядок ее проведения, а также порядок обжалования заключения аттестационной комиссии. Более того, аттестационный лист был утвержден 17 мая 2019 г, поэтому с этой даты, по его мнению, необходимо исчислять упомянуты процессуальный срок.

Также автор жалобы указывает, что в отношении него нарушен порядок аттестации и увольнения с военной службы, поскольку с текстом отзыва он ознакомлен накануне проведения заседания аттестационной комиссии и не имел возможности в должной мере к нему подготовиться.

В свою очередь, Антонов полагает, что он не мог быть уволен с военной службы в связи невыполнением им условий контракта, поскольку в период увольнения контракт о прохождении военной службы им заключен не был.

Также уволенный военнослужащий утверждает, что ему не представлялись дополнительные сутки отдыха за нахождение в служебных командировках по выполнению специальных задач.

В заключение Антонов обращает внимание на то, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции он был уведомлен несвоевременно, что повлекло невозможность присутствия при рассмотрении судом его апелляционной жалобы и нарушение его прав на справедливое правосудие. Более того, до настоящего времени ему не вручена копия апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа командира войсковой части N 1 от 29 мая 2019 г. N 248 об исключении из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

При этом довод уволенного военнослужащего о непредоставлении ему дополнительных суток отдыха за нахождение в служебных командировках в связи с выполнением им специальных задач, также не может рассматриваться судом кассационной инстанции в подтверждение незаконности оспоренных приказов, поскольку такие обстоятельства военнослужащим не оспаривались и в ходе рассмотрения дела не устанавливались в связи иным основанием и предметом заявленного административного иска.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Антонов досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части N 2 от 24 мая 2019 г. N 95 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон).

Приказом командира войсковой части N 1 от 29 мая 2019 г. N 248 он 21 июня 2019 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части.

На день исключения из списков личного состава административный истец был обеспечен всеми видами довольствия, а также ему предоставлены положенные отпуска.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 17 апреля 2019 г. аттестационной комиссией войсковой части N 1. Коллегиальный орган, рекомендовал в своем заключении уволить его с военной службы по названному основанию, поскольку имелись сведения об управлении военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения и данных о вступившем в законную силу по названному факту постановления судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 марта 2019 г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представление командира войсковой части N 1 об увольнении административного истца с военной службы, датированное 17 апреля 2019 г, состоялось после проведения с ним беседы 3 апреля того же года.

При этом с оспариваемым заключением аттестационной комиссии Антонов ознакомлен 17 апреля 2019 г.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконным заключения аттестационной комиссии, суды пришли к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав он обратился только 15 августа 2019 г, установив, что ему стало известно об их нарушении 17 апреля 2019 г. при ознакомлении с состоявшимся заключением коллегиального органа.

Верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении его требований в указанной части связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом утверждение Антонова о том, что о нарушении своих прав ему стало известно 17 мая 2019 г, является надуманным, поскольку непосредственно в заключении указывалась рекомендация аттестационной комиссии о его увольнении с военной службы.

Что касается требований Антонова в оставшейся части иска, то суды, учитывая имеющиеся данные, а также нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями должностных лиц, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Совершение Антоновым 15 сентября 2018 г. административного правонарушения, которое Нальчикским гарнизонным военным судом квалифицировано 7 марта 2019 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являлось достаточным основанием для его увольнения с военной службы при наличии соответствующего заключения аттестационной комиссии.

В свою очередь, суждения административного истца о неправомерности его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта по причине отсутствии контракта о прохождении военной службы являются ошибочными, поскольку такой контракт о прохождении военной службы на период с 28 июня 2018 г. по 27 июня 2023 г. им подписан (т.1 л.д.10), а его исполнение подтверждается его служебной деятельностью вплоть до исключения из списков личного состава воинской части 21 июня 2019 г.

То, что данный приказ подписан сторонами 21 июня 2019 г. на его законность не влияет по причине исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Иные доводы административного истца, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора и влияли бы на законность принятых судебных актов, то есть, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При этом вопреки утверждению автора жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Апелляционная жалоба административного истца рассмотрена окружным военным судом с учетом получения сведений не только о его уведомлении о времени и месте судебного заседания, но и других участников процесса. В свою очередь, будучи уведомленным о судебном заседании административный истец не возражал против рассмотрения дела в назначенное судом апелляционной инстанции время.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 января 2020 г, принятые по административному иску Антонова Романа Витальевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев