Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-2585/2020[88а-2400/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Тарасова Александра Александровича на решение 80 гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г. (дело N 2а-18/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Тарасова А.А. об оспаривании действий начальника отдела социального обеспечения (обособленное подразделение) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел), связанных с удержанием излишне выплаченной суммы пенсии.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением 80 гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, Тарасову А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия начальника Отдела, связанные с ежемесячным удержанием из его пенсии денежных средств в размере 20 процентов причитающийся к выплате суммы, а также обязать административного ответчика выплатить ему незаконно удержанные денежные средства.

В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2020 г, административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения.

В обоснование этому он, анализируя нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон), а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г..N 6-П, указывает, что на него не могут быть распространены положения ч. 2 ст. 6 Закона, поскольку данная норма применима лишь в случае поступления на службу непосредственно в органы и в учреждения прокуратуры Российской Федерации. При этом судами оставлено без внимания, что административный истец за период работы в Военной прокуратуре "данные изъяты" Республики (далее - Военная прокуратура "данные изъяты") ежемесячную надбавку за выслугу лет, компенсирующую возможную пенсию, к заработной плате не получал. Далее автор жалобы акцентирует внимание на необоснованность выводов судебных инстанций о нарушении им обязательства сообщить в пенсионный орган о поступлении на военную службу или на службу в органы внутренних дел, поскольку после оформления пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации такую службу он не проходил. Служба в органах прокуратуры "данные изъяты" Республики в период с 13 февраля 2006 г..по 31 сентября 2018 г..являлась трудовой деятельностью, не требующей обязательного извещения об этом в орган пенсионного обеспечения.

По мнению заявителя, Закон был распространен на работников прокуратуры лишь в 2018 году, после внесения постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г..N 1000-28 соответствующих дополнений. В заключение жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции, сославшись на вывод Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся в Обзоре судебной практики N 4 (2019), оставил без внимания, что он касается иного основания прекращения выплаты пенсии.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, подтверждается его материалами, что Тарасов А.А. проходил военную службу с 1 августа 1990 г. по 18 марта 2003 г.

19 марта 2003 г. административному истцу, имевшему общую продолжительность военной службы более 21 года и зарегистрированному в г. "данные изъяты", по линии Министерства обороны Российской Федерации установлена пенсия за выслугу лет, которая до 28 февраля 2018 г. выплачивалась Военным комиссариатом "данные изъяты" района г. "данные изъяты", а с 1 марта 2018 г. по причине регистрации Тарасова А.А. в Республике "данные изъяты" - Отделом.

В период с 13 февраля 2006 г. по 30 сентября 2018 г. Тарасов А.А. на основании трудового договора проходил службу на различных должностях в Военной прокуратуре "данные изъяты", после чего в связи с его переводом на военную службу в той же прокуратуре данный трудовой договор был расторгнут, а 1 октября 2018 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы.

На основании заявления административного истца от 18 октября 2018 г. выплата ему, как вновь поступившему на военную службу, пенсии за выслугу лет Министерством обороны Российской Федерации с 1 ноября 2018 г. была приостановлена.

16 октября 2019 г. административный истец был уволен с военной службы, а с 18 октября 2019 г. исключен из списков личного состава Военной прокуратуры "данные изъяты", вследствие чего Отделом выплата названной пенсии ему была возобновлена, причем в выслугу лет засчитан, в том числе, и период службы в Военной прокуратуре "данные изъяты" с 13 февраля 2006 г. по 30 сентября 2018 г.

По результатам проведенного разбирательства начальник Отдела пришел к выводу о незаконном получении административным истцом в указанный период денежных средств в виде пенсии за выслугу лет на общую сумму "данные изъяты" в связи с чем 11 декабря 2019 г. издал приказ N 96 о ежемесячном удержании с 1 января 2020 г. из пенсии Тарасова А, А. переплату в размере 20 процентов от начисленной суммы.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о законности указанных действий административного ответчика.

Судами правильно применены нормы Закона с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. N 6-П, из которой следует, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет, право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу, но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

При этом, вопреки мнению автора жалобы об обратном, действие ч. 2 ст. 6 Закона распространяется и на военных пенсионеров, поступивших на службу в органы и учреждения прокуратуры, в том числе в любых других государствах, о чем правильно указано судебными инстанциями.

В силу ч. 10 ст. 56 Закона лица, указанные в ст. 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, по делу достоверно установлено, что Тарасов А.А. при назначении пенсии по выслуге лет дал обязательство незамедлительно сообщить в военный комиссариат обо всех изменениях, влияющих на сумму выплачиваемой пенсии, либо лишающих права на дальнейшее ее получение.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что административный истец в нарушении взятых на себя обязательств не сообщил в уполномоченный на то орган о поступлении на службу в Военную прокуратуру "данные изъяты", что повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, в связи с чем начальник Отдела законно принял решение о ежемесячном удержании из пенсии Тарасова А.А. 20 процентов от начисленной суммы в счет возмещения государству причиненного ущерба.

Довод кассационной жалобы о неполучении административным истцом в период прохождения службы в органах прокуратуры ежемесячной надбавки за выслугу лет является несостоятельным и правового значения для правильного разрешения данного дела не имеет.

Что же касается утверждения автора жалобы о необоснованном применении окружным военным судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, то анализ данной правоприменительной практики правомерно учтен в части, касающейся нормативного правового регулирования порядка возмещения ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой пенсионеру на основании Закона.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Обжалованные судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе административного истца доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение 80 гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 9 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Тарасова Александра Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев