Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-2587/2020[88а-2403/2020]

Кассационный военный суд в составе

Председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шеффера Николая Викторовича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г, которым частично отменено решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. (дело N 2а-58/2020), принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N1 "звание" Шеффера Н.В. об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также аттестационной комиссии этой же воинской части и командира войсковой части N 2, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, а также заключение прокурора Каткова А.С, полагавшего кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 г. частично удовлетворен административный иск Шеффера, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N1 от 5 мая 2020 г. N 82 и командира войсковой части N 2 от 6 мая 2020 г. N 19, соответственно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и увольнения с военной службы по указанному основанию, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части N1 от 5 мая 2020 г, которая рекомендовала его уволить досрочно с военной службы.

Судом признаны незаконными вышеуказанные приказы, а на должностных лиц возложена обязанность по отмене и восстановлению Шеффера на военной службе.

В удовлетворении требований Шеффера о признании незаконным заключения аттестационной комиссии судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г, решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными приказов командира войсковой части N1 от 5 мая 2020 г. N 82 и командира войсковой части N 2 от 6 мая 2020 г. N 19, а также возложения обязанностей на должностных лиц по отмене приказов и восстановлению административного истца на военной службе отменено.

При этом в данной части административного иска принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Шеффера, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2020 г, административный истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспоренный судебный акт отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела, а также, ссылаясь на нормы части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - ФЗ "О статусе военнослужащих) и статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС) утверждает, что окружной военный суд необоснованно пришел к выводу о правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также законности приказа об увольнении его по данному основанию.

При этом Шеффер полагает, что проведенным разбирательством его вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена, поскольку пределы гарнизона он не покидал, а за пределы места дислокации воинской части он был вывезен фактически против его воли, так как спал в своем автомобиле. В приказах о привлечении его к ответственности и увольнении с военной службы указано, что он покинул пределы гарнизона, однако в судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что гарнизоном является весь остров "данные изъяты". Поэтому он не покидал пределы гарнизона. Кроме того, выезд за пределы пгт. "данные изъяты" осуществлен в не рабочее время, в связи с этим нарушений регламента служебного времени им не допущено. В свою очередь, военнослужащий ФИО ничего не сообщал ему о желании взять у него автомобиль и выехать в другой населенный пункт. Он заснул в своем автомобиле до выезда ФИО за пределы пгт. "данные изъяты", а проснулся только после совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) уже в другом населенном пункте.

Указанные обстоятельства, по его мнению, указывают на то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не установлены цель и мотив его выезда за пределы пгт. "данные изъяты".

Далее административный истец отмечает, что само разбирательство, на основании которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, проведено в отношении другого лица - военнослужащего находящегося за рулем его автомобиля ФИО. При этом в отношении него, в нарушение требований ФЗ "О статусе военнослужащих", разбирательства не проводилось, как не отбиралось у него и соответствующих объяснений. Таким образом, полагает административный истец, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнению с военной службы не имелось.

В письменных возражениях представитель командир войсковой части N1, а также представитель командира войсковой части N 2 Кнауб Ю.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просят апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Как видно из кассационной жалобы, Шеффер не привел конкретных доводов о незаконности заключения аттестационной комиссии, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований, за исключением проверки наличия при этом безусловных оснований для отмены состоявшихся актов, а также наличия оснований для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Шеффер досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части N 2 от 6 мая 2020 г. N 19 в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Данный приказ издан по представлению командира войсковой части N1 от 5 мая 2020 г. в порядке реализации его дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, объявленного им Шефферу приказом от 5 мая 2020 г. N 82 за нарушение статьи 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС), требований решения Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. по мерам противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, решения Министра обороны Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 346/18656/5, 6, 8, "О реализации решения Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. по мерам противодействия угрозе распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации", приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2 апреля 2020 г. N 155, а также приказа командира войсковой части N 2 от 25 марта 2020 г. N 193 и приказа командира войсковой части N1 от 2 апреля 2020 г. N 188.

Командир войсковой части N1 применил данное взыскание по итогам проведенного им разбирательства, в ходе которого было установлено, что Шеффер в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов и распоряжений командования покинул 3 мая 2020 г. место дислокации указанной воинской части без соответствующего разрешения после употребления спиртных напитков и находился за его пределами в с. "данные изъяты" района, куда был вывезен на его автомобиле военнослужащим ФИО, который совершил ДТП.

Также судами установлено, что 26 мая 2020 г. в отношении Шеффера прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту передачи им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом сотрудником ОГИБДД было установлено, что Шеффер 3 мая 2020 г, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении своего автомобиля, уснул, ввиду своего состояния. При этом транспортное средство находилось на территории войсковой части N 3 пгт. "данные изъяты". Управление своим транспортным средством военнослужащий никому не передавал, поскольку в указанный период никуда двигаться не собирался. Военнослужащий ФИО, воспользовавшись свободным доступом в автомобиль, в котором находились ключи зажигания, самостоятельно, не спрашивая спавшего на заднем сидении Шеффера, поехал кататься, совершив ДТП 3 мая 2020 г. в 23 ч. 50 мин. в "данные изъяты"

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, гарнизонный военный суд нашел требования Шеффера правомерными, посчитав, что его перемещение за пределы пгт. "данные изъяты" области, в котором располагается войсковая часть N1, без разрешения командования, осуществлялось в отсутствие его согласия во время, когда он находился в сонном состоянии, что указывало на отсутствие у него умысла на такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод гарнизонного военного суда необоснованным, поскольку причиной выезда Шеффера явилась его личная недисциплинированность, выразившаяся в добровольном приведении себя в состояние алкогольного опьянения употреблением спиртных напитков, в результате чего он не имел возможности контролировать свои действия.

Кассационный военный суд такие выводы окружного военного суда полагает правильным, основанными на установленных обстоятельствах дела и положениях статей 28.2, 28.4, 28.5, 28.8 ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также статьи 20 УВС и статей 52, 96 ДУ ВС.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Пленум), досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

В свою очередь, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы могут считаться значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в наличии юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со статьей 20 УВС военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, злоупотребление алкоголем, в том числе во внеслужебное время, может указывать на то, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Данное обстоятельство может подтверждаться действиями военнослужащего, которые могут быть расценены, как умаляющие воинскую честь и достоинство защитника народа Российской Федерации.

Поскольку Шеффер, употребив спиртные напитки, привел себя самостоятельно в бессознательное состояние, что привело к фактической возможности его транспортировки без согласия в принадлежащем ему автомобиле, такие действия и поведение административного истца обоснованно расценены должностными лицами, как не достойные для совершения военнослужащим, то есть совершение им дисциплинарного проступка, за который военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно статье 3 ДУ ВС воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Что касается доводов административного истца о том, что в отношении него не проводилось разбирательство, то они являются несостоятельными.

В силу статьи 28.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с требования статьи 81 ДУ ВС принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Такое разбирательство без оформления письменных материалов в отношении Шеффера проведено непосредственно командиром войсковой части N1, что подтверждается отобранным у военнослужащего письменным объяснением 4 мая 2020 г, опровергающим его утверждение о том, что ему не представлялась возможность давать объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка, а также письменным заключением по итогам разбирательства в отношении военнослужащего ФИО, в котором должностным лицом подытожен также вывод по факту устного разбирательства в отношении Шеффера о необходимости представить его к увольнению за совершенное дисциплинарное правонарушение.

Принимая решение о применении к Шефферу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, предусмотренного статьей 99 ДУ ВС, командир войсковой части N1, руководствовался статьей 80 ДУ ВС с учетом своей дисциплинарной власти и звания военнослужащего, установив при этом, вопреки утверждению об обратном, его вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность или ее смягчающую, учитывая при этом заключение аттестационной комиссии войсковой части N1 от 5 мая 2020 г. о необходимости досрочного увольнения военнослужащего по упомянутому основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41 Пленума, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Данные обстоятельства также приняты во внимание командиром войсковой части N 2, который в силу своих полномочий по представлению командира войсковой части N1 в порядке реализации дисциплинарного взыскания издал приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Что касается других доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть судебного постановления не влияют, не опровергают выводов и не содержат оснований для отмены или изменения его в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, Кассационный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 1 сентября 2020 г, принятое по административному исковому заявлению Шеффера Николая Викторовича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев