Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-2608/2020[88а-2410/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Покутнего Дениса Владимировича на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. (дело N 2а-25/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2020 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Покутнего Д.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А,. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших возражений представителя войсковой части "данные изъяты" Косенко Е.Н, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Покутнего Д.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 2 августа 2019 г. о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2020 г, административный истец Покутний Д.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, а также статью 26 и части 1 и 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановлением Пленума ВС РФ N 8), утверждает о незаконности оспариваемого заключения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, в связи с его вынесением специально назначенным приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 августа 2019 г. N 421 составом аттестационной комиссии при наличии в воинской части полномочного постоянно действующего коллегиального органа.

Далее в жалобе административный истец указывает, что судом не исследовался оригинал его аттестационного листа от 2 августа 2019 г. и, ссылаясь на пункты 2 и 299 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. N 170, а также пункт 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденных приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала его аттестационного листа, поскольку две его копии, имеющиеся в материалах дела, отличаются по содержанию, что свидетельствует о фальсификации административным ответчиком доказательств по делу.

В подтверждение своих доводов Покутний Д.В. приводит положения "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденных приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, содержащих понятие термина "Копия документа", опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в суд копии его аттестационного листа соответствуют оригиналу документа.

Кроме того, по мнению административного истца, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и разделение судом заявленных им требований, с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, являлось необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика - войсковой части "данные изъяты" Косенко Е.Н, опровергая изложенные административным истцом доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административного дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями по делу, Покутний Д.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" на должности "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим отношением административного истца к исполнению должностных обязанностей командиром войсковой части "данные изъяты" инициировано рассмотрение военнослужащего на заседании аттестационной комиссии на предмет его соответствия занимаемой воинской должности.

В связи с этим должностными лицами воинской части составлен аттестационный лист, с которым Покутний Д.В. ознакомлен 17 июля 2019 года.

В соответствии с заключением аттестационной комиссии от 2 августа 2019 г, утвержденным командиром войсковой части "данные изъяты", Покутний Д.В. признан несоответствующим занимаемой им воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С названным заключением административный истец был ознакомлен в день его принятия, то есть 2 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. командиром войсковой части "данные изъяты" с административным истцом проведена индивидуальная беседа о предстоящем увольнении с военной службы.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением об оспаривании состоявшегося в отношении него заключения аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от 2 августа 2019 г. Покутний Д.В. обратился в суд только 28 апреля 2020 г, то есть по истечении установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока.

Правильно установив все обстоятельства, применив нормы процессуального права, исходя из единства судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 44 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 и статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской федерации от 25 мая 2017 г. N 1024-О, пришли к обоснованному выводу о пропуске административным истцом установленного законом процессуального срока для обжалования в судебном порядке вынесенного в отношении него заключения аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты", для восстановления которого оснований установлено не было.

С учетом изложенного иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о незаконном составе аттестационной комиссии, о том, что не исследовался оригинал его аттестационного листа от 2 августа 2019 г, а также о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригинала названного документа и о фальсификации административным ответчиком доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они связанны с рассмотрением настоящего спора по существу и судом первой инстанции не рассматривались в связи с отказом в удовлетворении административного иска Покутнего Д.В. по процессуальному основанию.

В свою очередь, исходя из содержания статей 17 и 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих подведомственность и подсудность административных дел, утверждение Покутнего Д.В. в кассационной жалобе о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основано на неверном толковании административным истцом процессуального закона и является ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Покутнего Дениса Владиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев