Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-2629/2020[88а-2422/2020]

Судья Кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев материалы судебного производства N 9а-11/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца - Мамонтовой Натальи Юрьевны на определение судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от10 августа 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 сентября 2020 г., согласно которым отказано в принятии административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N - Е. "звание" запаса Дмитриева Сергея Владиславовича об оспаривании действий филиала Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" (далее по тексту - "1 ФЭС") и филиала Федерального казённого учреждения " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" (далее по тексту - "3 ФЭС"), связанных с выплатой денежного довольствия, установил:

указанным определением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Дмитриеву отказано в принятии вышеназванного административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2020 г, представитель административного истца Мамонтова настаивает на отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В обоснование автор жалобы, анализируя положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и установленные обстоятельства дела, утверждает, что судами неверно определен предмет и основания административного иска, которые не тождественны ранее рассмотренному спору, в рамках которого вопрос о выплате денежного довольствия и его размере не ставился и не разрешался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены.

Проверив имеющиеся материалы судебного производства, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями, что выразилось в следующем.

Как видно из материалов производства, 8 июля 2019 г. представитель административного истца Мамонтова обратилась в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением в интересах Дмитриева об оспаривании действий командиров войсковой части N, войсковой части N - Е, связанных с исключением из списков личного состава. В обоснование заявленных требований указывалось только на предоставление истцу отпусков в объеме, меньшем полагавшегося.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 5 августа 2019 г. это административное исковое заявление Дмитриева удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части N, связанные с исключением административного истца из списков личного состава войсковой части N - Е. с 30 июня 2019 г. признаны незаконными.

Суд обязал:

- командира войсковой части N. внести изменения в приказ N от 15 февраля 2019 г, изменив дату исключения Дмитриева из списков личного состава войсковой части N - Е. с 30 июня на 16 августа 2019 г.;

- командира войсковой части N - Е. обеспечить Дмитриева вещевым и продовольственным довольствием по состоянию на 16 августа 2019 г.;

- федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обеспечить Дмитриева денежным довольствием за период с 1 июля по 16 августа 2019 г.

В удовлетворении остальных требований суд отказал.

6 августа 2020 г. Мамонтова вновь обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании действий финансовых органов, выразившихся в выплате Дмитриеву денежного довольствия за период с 1 июля по 16 августа 2019 г. без учёта надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы в районах "данные изъяты" и приравненных к ним местностях и районного коэффициента. Также в заявлении содержится требование о взыскании убытков в связи с неправомерным удержанием невыплаченных денежных средств и сумм неосновательного обогащения.

Отказывая в принятии данного административного на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья Северодвинского гарнизонного военного суда в определении от 10 августа 2020 г. обосновал такое свое мнение, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, наличием упомянутого выше вступившего в законную силу решения этого же суда от 5 августа 2019 г, полагая, что оно принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эти выводы являются ошибочными.

Согласно содержанию решения от 5 августа 2019 г, принятого по требованию Дмитриева о восстановлении в списках личного состава воинской части, с требованием к ЕРЦ о выплате денежного довольствия административный истец не обращался, поэтому никаких обстоятельств относительно его денежного обеспечения, в том числе его размера и составляющих, судом не обсуждалось и не устанавливалось.

Данный финансовый орган был привлечен к участию в деле по инициативе суда, при этом обязанность по выплате Дмитриеву денежного довольствия, без указания конкретного размера, возложена на ЕРЦ не в порядке устранения допущенного им нарушения прав военнослужащего, а ввиду того, как следует из мотивировочной части данного решения, что именно на это учреждение возложено своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, изложенным в обжалуемых судебных актах, спора между Дмитриевым и ЕРЦ относительно денежного довольствия, в частности его объема, ранее не имелось и он судом не разрешался, поэтому административному истцу незаконно отказано в принятии его административного искового заявления. Это свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба Мамонтовой подлежит удовлетворению, а определение судьи гарнизонного военного суда и апелляционное определение, которыми Дмитриеву отказано в принятии его административного искового заявления, - отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ с направлением материалов судебного производства в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 КАС РФ, определил:

кассационную жалобу Мамонтовой Н.Ю. удовлетворить.

Определение судьи Северодвинского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 10 сентября 2020 г. отменить с направлением материалов судебного производства в указанный гарнизонный военный суд для выполнения требований главы 12 КАС РФ применительно к административному исковому заявлению Дмитриева С.В.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 КАС РФ.

Судья В.В. Сивов