Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-2635/2020[88а-2440/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца командира войсковой части N. "звание" Селезнева Сергея Павловича на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г, (делу N 2а-16/2020) и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 августа 2020 г. по административному иску командира указанной воинской части об оспаривании акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - Межрегиональное управление), а также отказа в удовлетворении возражений на данный акт.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения представителя административного истца Тарасову И.А. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Саратовского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил:

- признать незаконным акт встречной проверки от 14 ноября 2019 г. N контрольной группы Межрегионального управления в части выводов о допущении воинской частью искажений в части сведений об ущербе в результате незаконного списания суммы выявленного ранее ущерба в размере 7 084 597 руб. 92 коп. и предложений о принятии воинской частью к учету указанной суммы ущерба, а также направлении в адрес Межрегионального управления выписки из приказа и книги учета недостач в отношении данной суммы;

- признать незаконными выводы, изложенные в протоколе N рассмотрения возражений на указанный акт и отказ в удовлетворении данных возражений;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 13 августа 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 г, административный истец Селезнев, выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Селезнев, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды пришли к неверным выводам о законности оспариваемого акта встречной проверки Межрегионального управления.

При этом автор жалобы утверждает, что в акте встречной проверки, проведенной в 2017 г, включена неподтвержденная сумма в размере 9 515 376 руб. 05 коп, которая опровергнута в ходе мероприятий, проведенных органами предварительного следствия, установивших, что окончательная недостача на вещевом складе воинской части составила 2 547 946 руб. 45 коп. Такие результаты административному истцу стали известны в августе 2018 г, после чего им были изданы приказы о списании недостачи и уменьшении суммы ущерба.

Кроме того, Селезнев указывает, что имущество продовольственного склада воинской части на сумму 117 168 руб. 47 коп. имеется в наличии, поэтому не подвергалось списанию и не подлежало включению в акт.

В письменных возражениях представитель Межрегионального управления Тихонов К.И, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности протокола N рассмотрения возражений на оспариваемый акт встречной проверки, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что в период с 25 мая по 1 июля 2017 г. на основании приказа командира войсковой части N. от 24 мая 2017 г. N 533 в воинской части проведена инвентаризация материальных средств вещевой службы, по результатам которой выявлена недостача вещевого имущества на сумму 9 515 376 руб. 05 коп, после чего проведено административное расследование, материалы которого 6 сентября 2017 г. переданы в военную прокуратуру.

В свою очередь, в октябре 2017 г. в воинской части за период с 1 января 2014 г. по 3 сентября 2017 г. проводилась встречная проверка Межрегионального управления, по итогам которой установлено, что выявленное недостающее имущество на указанную сумму не было учтено. При этом составлен соответствующий акт от 24 октября 2017 г. N, в который внесены предложения, в том числе о принятии к учету вышеуказанной суммы ущерба.

После этого приказом командира войсковой части N. от 27 октября 2017 г. N 1033 сумма ущерба в размере 9 515 376 руб. 05 коп. внесена в книгу учета недостач воинской части и отражена на 209 счете. Однако приказом этого же должностного лица от 13 ноября 2018 г. N 995 сумма ущерба уменьшена на 6 967 429 руб. 45 коп.

В результате встречной проверки, проведенной контрольной группой Межрегионального управления в рамках выездной проверки федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в период с 10 октября по 14 ноября 2019 г, в войсковой части N. были выявлены искажения сведений реального ущерба в результате незаконного списания суммы выявленного ранее ущерба по вещевой службе воинской части в размере 6 967 429 руб. 45 коп, а также по продовольственной службе в размере 117 168 руб. 47 коп, всего на сумму 7 084 597 руб. 92 коп.

По итогам проверки составлен соответствующий акт от 14 ноября 2019 г. N, в который контрольная группа Межрегионального управления внесла предложения о принятии войсковой частью N. к учету суммы выявленного реального ущерба в указанном размере, а также о принятии мер к возмещению данного ущерба и направлении в адрес Межрегионального управления выписки из приказа и книги учета недостач в отношении суммы ущерба.

Руководствуясь такими данными, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, наличию документов, подтверждающих установленные в ходе встречной проверки контрольной группой Межрегионального управления нарушения, отраженные в обжалуемом акте, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности внесения административным ответчиком в упомянутый акт выводов об искажении командованием воинской части сведений об ущербе, а также предложений о принятии к учету выявленного в ходе контрольного мероприятия ущерба, о принятии мер к его возмещению и предоставлении соответствующей выписки из приказа и книги учета недостач.

Согласно пункту 85 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. N 1365 (далее - Порядок) результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности.

В соответствии с пунктом 51 Регламента организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. N, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия. А также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, его возмещение и выполнение предложений, отраженных в акте встречной проверки.

В связи с этим, вопреки суждениям административного истца, выводы органов предварительного следствия, упомянутые в кассационной жалобе, не являются основанием для внесения командованием воинской части изменений по факту ранее установленного материального ущерба, поскольку уменьшение его суммы относится в данном случае к компетенции Межрегионального управления на основании установленных данных.

При этом списание с учета воинских частей принадлежащих материальных ценностей, на основании приказов их командиров, в соответствии с Порядком списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 г. N, возможно только в случаях их гибели и уничтожения, либо вследствие невозможности установления их места нахождения, на основании проведенных разбирательств.

Указанные нормативные документы не подразумевают возможность самостоятельного списания командиром воинской части с учета материальных ценностей в случае их утраты по иным основаниям без соответствующего разбирательства и согласования с органом, который установленным порядком отразил данные обстоятельства в итоговых документах проверки.

В свою очередь, утверждение административного истца о неправомерности указания в оспариваемом акте ущерба по продовольственной службе в размере 117168 руб. 47 коп. в связи с наличием соответствующего продовольствия в воинской части, обоснованно судами не принято во внимание, поскольку на момент проведения проверки данное продовольствие для проверки комиссии не представлялось.

Что касается других доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 августа 2020 г, принятые по административному иску командира войсковой части N. "звание" Селезнева Сергея Павловича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев