Определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 8а-2641/2020[88а-2447/2020]

N 88а-2447/2020

7 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-69/2020 по кассационной жалобе административного ответчика - начальника федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Учреждение) Шмелева Дениса Вячеславовича на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Довганя Алексея Олеговича об оспаривании действий начальника Учреждения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командующего Каспийской флотилией о выплате денежной компенсации за не предоставленные дополнительные сутки отдыха.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, удовлетворил административный иск Довганя, в котором он просил признать незаконным отказ начальника Учреждения в согласовании проекта приказа командующего Каспийской флотилией на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, полагающихся административному истцу за несение боевого дежурства в 2019 году, и обязать названное должностное лицо согласовать этот проект приказа.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2020 г, административный ответчик просит отменить судебные акты ввиду допущенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование Шмелев, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, утверждает, что названная денежная компенсация вместо предоставления дней отдыха выплачивается только в связи с участием военнослужащего в мероприятиях, указанных в законе, и не предусмотрена за сверхурочное время привлечения к исполнению обязанностей военной службы. Также данная компенсация может быть выплачена лишь при условии невозможности предоставления дней отдыха в другие периоды, а материалы дела подтверждения такой невозможности не содержат.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при подготовке административного дела к судебному разбирательству не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле воинских должностных лиц, в частности, командира войсковой части N, что могло существенно повлиять на его права или права административного истца. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не оценил вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения.

Кроме того, заявитель находит, что судебные акты не содержат ссылки на нормативно-правовые акты, которым не соответствует оспариваемый отказ начальника Учреждения в согласовании проекта приказа командующего Каспийской флотилией.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам административного дела, Довгань в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилией N 069 от 31 мая 2018 г. привлекался помимо исполнения своих должностных обязанностей, к несению боевого дежурства в составе дежурных смен центра управления штаба Каспийской флотилии без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В связи с этим 28 февраля 2020 г. он обратился к командиру войсковой части N. с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за привлечение его в 2019 году к указанным мероприятиям.

Проект приказа командующего Каспийской флотилией о выплате Довганю денежной компенсации вместо предоставления 22 дополнительных суток отдыха за привлечение в вышеуказанный период времени к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в марте 2020 г. направлен для согласования в Учреждение.

По результатам рассмотрения 3 марта 2020 г. в согласовании названного проекта приказа отказано.

Признавая при таких данных право истца на выплату оспариваемой денежной компенсации, суды обоснованно руководствовались п. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, Порядком и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 и Перечнем мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492.

В частности, согласно п. 2 названного Перечня боевое дежурство отнесено к мероприятием, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за участие в которых Положением о порядке прохождения военной службы предусмотрено предоставление дней отдыха. Это непосредственно указывает на несостоятельность довода автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения Довганя к числу военнослужащих, которым при обстоятельствах настоящего дела полагаются дни отдыха.

Несоответствующими содержанию именно этих норм и, соответственно, незаконными признаны судами действия начальника Учреждения, выразившиеся в отказе в согласовании проекта приказа командующего Каспийской флотилией на выплату Довганю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, которые были положены административному истцу за несение боевого дежурства в 2019 году.

В силу ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных ч. 2 указанной статьи. Основываясь на этих процессуальных положениях суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле командира войсковой части N, поскольку его действия административным истцом обжалованы не были.

Так, не является предметом настоящего судебного разбирательства деятельность воинских должностных лиц по определению служебной необходимости привлечения Довганя к несению боевого дежурства и его продолжительности, расчету количества полагающихся истцу дней отдыха и оценке невозможности их предоставления в другие дни.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны оценки доводам административного ответчика, которые отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В силу изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее содержание на существо принятых по делу судебных постановлений не влияет и не влечет предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 328 КАС РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 2 сентября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению Довганя А.О, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика Шмелева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков