Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-2647/2020[88а-2456/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-23/2020 по кассационной жалобе административного истца Рубежанского Виталия Владимировича на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" запаса Рубежанского В.В. об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с исключением из списков личного состава без предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационного обращения и суть поступивших на него письменных возражений, заключение военного прокурора Анчутина А.В, предложившего судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Рубежанскому В.В. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части N. от 19 ноября 2019 г. N 292, обязать административного ответчика указанный приказ отменить, восстановить его в списках личного состава части, предоставив 44 дополнительных суток отдыха и основные отпуска за 2019 и 2020 годы с учетом времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2020 г, административный истец, полагая, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого Рубежанский В.В, анализируя оспариваемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений статей 3, 10, 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, статьи 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", главы 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Методических рекомендаций, введенных указаниями первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20- декабря 2018 г. N 2205/2/585, настаивает на незаконности судебных актов ввиду того, что не были применены нормы материального права, подлежащие применению, отклонены всего его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающие факт привлечения к контролю распорядка дня, дежурствам в подразделении немедленного реагирования, тренировкам личного состава подвижного командного пункта и к несению службы в качестве командира дежурного подразделения в период спорных правоотношений.

Им также утверждается, что оценка, которую суды дали установленным обстоятельствам дела, является односторонней, поскольку факт наличия у него права на предоставление 44 дополнительных суток отдыха подтверждается записями, сделанными должностными лицами в журналах учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

В письменных возражениях военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, участвовавшего в суде первой инстанции, заявляется о несогласии с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, организованной с гарнизонным военным судом, рассмотревшим настоящее дело, не явились.

Учитывая изложенное, а также то, что административный истец, 1 декабря 2020 г. заявивший ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для организации его участия посредством использования систем видеоконференц-связи с судом по месту жительства, избранному им после увольнения, также был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в указанном порядке, Кассационный военный суд на основании части второй статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находя возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, отказывает Рубежанскому В.В. в удовлетворении вышеуказанной просьбы.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что Рубежанский В.В. на основании его волеизъявления об этом уволен с военной службы по истечению срока контракта 7 июня 2019 г, исключен из списков личного состава части 20 ноября 2019 г.

За 2019 год Рубежанскому В.В. на основании его рапортов от 6 июня, 12 августа, 24 октября 2019 г. предоставлен основной отпуск пропорционально времени, прослуженному в году увольнения, продолжительностью 46 суток, а также дополнительные сутки отдыха с 7 июня по 10 августа, с 12 по 16, с 19 по 23, с 26 по 30 августа, с 25 октября по 15 ноября 2019 г.

Положенными видами денежного и вещевого довольствия Рубежанский В.В. обеспечен к 20 ноября 2019 г.

При этом последний ни в установленном порядке, ни через военнослужащего Б. не обращался к командованию с рапортом о предоставлении 44 дополнительных суток отдыха до увольнения с военной службы, и такое обращение имело место только 28 января 2020 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационном обращении, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и флотский военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая при данных обстоятельствах спорные правоотношения суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дали верное толкование положениям статей 3, 10, 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, статей 21, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации N 2160-2011 г, пришли к обоснованному выводу о том, что действиями командира войсковой части N. прав административного истца нарушено не было, а имевшее место после увольнения с военной службы обращение Рубежанского В.В. о предоставлении неиспользованных дополнительных суток отдыха не обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отдыха.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности оценки доказательств, подтверждающие факт его привлечения к контролю распорядка дня, дежурствам в подразделении немедленного реагирования, тренировкам личного состава подвижного командного пункта и к несению службы в качестве командира дежурного подразделения в период спорных правоотношений, ведения журналов учета служебного времени, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных актах.

Помимо того, они, по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Что касается мнения автора кассационного обращения, настаивающего на необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также иных нарушениях процессуального характера, то они были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Иркутским гарнизонным военным судом и 2-м Восточным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 26 марта 2020 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Рубежанского Виталия Владимировича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин