Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 8а-2651/2020[88а-2454/2020]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Сычева Александра Сергеевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. (дело N 2а-263/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 августа 2020 г. по административному иску военнослужащего Департамента по взаимодействию со СМИ и институтами гражданского общества Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Департамент) "звание" Сычева А.С. об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦЖК), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 августа 2020 г, Сычеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным решение ЦЖК от 25 марта 2020 г. об отказе в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещения для постоянного проживания и обязать административного ответчика повторно рассмотреть данный вопрос.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 г, административный истец Сычев, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений его прав со стороны должностных лиц при отказе в постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2020 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (в редакциях от 5 декабря 2017 г. N 391-ФЗ и от 6 июня 2019 г. N 127-ФЗ) приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его выслуга лет в органах внутренних дел подлежит включению в общую продолжительность его военной службы, и данное обстоятельство должно учитываться при реализации его права на жилище.

В письменных возражениях представитель ЦЖК Спирин Н.Д, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Сычев проходит военную службу по контракту в Департаменте. При этом первый контракт о прохождении военной службы с ним был заключен 30 ноября 2000 г.

С учетом обучения в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации с 1999 г. по 2004 г, прохождения на различных воинских должностях Министерства обороны Российской Федерации с 2004 г. по 2006 г. а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации с 2006 г. по 2014 г. и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с 3 мая 2017 г. по февраль 2020 г. продолжительность военной службы административного истца в календарном исчислении составляет 17 лет 11 месяцев 17 дней, то есть менее 20 лет.

При этом в период с 11 ноября 2014 г. по 31 мая 2016 г. и с 1 июня 2016 г. по 2 мая 2017 г. Сычев проходил службу не на воинских должностях в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и органах внутренних дел Российской Федерации.

Решением ЦЖК от 25 марта 2020 года N Сычеву с составом семьи... человека отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, по тем основанием, что он имеет общую продолжительность военной службы менее 20 лет и увольнению не подлежит.

Учитывая такие данные, суды, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности и сопоставив их с предписаниями правовых норм, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для постановки административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 г. определено, что в общую продолжительность военной службы военнослужащего включается все время его военной службы, как по призыву, так и по контракту, в том числе и в случаях повторного поступления на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", под военной службой понимается особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В данном случае, поскольку Сычев относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями, а общая продолжительность его военной службы, в которую не входит служба в органах внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, составляет менее 20 лет, и он не подлежит увольнению с военной службы по льготным основаниям, то решение ЦЖК от 25 марта 2020 г. об отказе в признании его нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания, является правомерным.

Иные доводы административного истца, изложенные в жалобе, по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, влияли бы законность принятых судебных актов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п.1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 августа 2020 г, принятые по административному иску Сычева Александра Сергеевича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев