Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-2693/2020[88а-2488/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе административного истца Бабеновского Сергея Павловича на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. (дело N 2а-11/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Бабеновского С.П. об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Управление) о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А. изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений представителя Управления и жилищной комиссии Пойлова С.Ю, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бабеновского С.П. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления от 5 декабря 2019 г, оформленного протоколом N и утвержденного начальником Управления 9 декабря 2019 г, о снятии административного истца с составом семьи... человек ("данные изъяты") с учета нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в городе "данные изъяты" в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2020 г, административный истец Бабеновский С.П, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные обстоятельства дела, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора приведены разные правовые основания отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Так, Бабеновский С.П. указывает, что суд первой инстанции сослался на реализацию им права на обеспечение жильем в форме жилищной субсидии в результате участия в программе "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2006 г. N 285 (далее - Программа "Жилище") и утрату статуса нуждающегося в жилом помещении в последующем ввиду продажи дома. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на то, что административный истец не лишен возможности признания нуждающимся в жилом помещении по истечении пятилетнего срока с момента продажи жилого помещения.

С учетом изложенного административный истец в кассационной жалобе полагает, что указанные выводы судебных инстанций порождают неопределенность толкования и применения их административным ответчиком, а также различные правовые последствия для него в дальнейшем.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления и жилищной комиссии Пойлов С.Ю, опровергая изложенные административным истцом Бабеновским С.П. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что Бабеновский С.П, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 22 ноября 2011 г. и проходящий ее в Службе Управления в г. "данные изъяты", относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебным жилым помещением на весь срок прохождения военной службы, и имеет выслугу более 20 лет.

В 2007 году Бабеновский С.П. с составом семьи... человек по его желанию включен в состав участников Программы "Жилище", в рамках которой за счет государства в 2008 году ему предоставлена жилищная субсидия на приобретение (строительство) жилья на территории Республики "данные изъяты".

Посредством реализации полученной субсидии и собственных денежных средств Бабеновский С.П. производил строительство жилого дома в поселке "данные изъяты", общей площадью 92 кв.м, право собственности на который зарегистрировано его женой Б.О. 2 марта 2010 г. как на объект незавершенного строительства.

7 июля 2017 г. Б.О. с согласия административного истца продала указанное жилое помещение.

6 мая 2019 г. Бабеновский С.П. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о постановке его с составом семьи... человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в городе "данные изъяты", избрав в качестве формы реализации своего права предоставление жилищной субсидии.

Согласно решению жилищной комиссии Управления от 12 августа 2019 г, оформленному протоколом N и утвержденному начальником Управления 15 августа 2019 г, административный истец принят на жилищный учет с 7 мая 2019 г.

5 декабря 2019 г. решением названного коллегиального органа, утвержденным начальником Управления 9 декабря 2019 г, Бабеновский С.П. и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, с указанием на ухудшение им жилищных условий и что предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетний срок не истек.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 53, пунктом 3 части 1 статьи 54 и частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 25 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктом 6 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, пришли к правильному выводу о законности и обоснованности принятого жилищной комиссией Управления решения о снятии Бабеновского С.П. и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку права и свободы административного истца обжалованными им решением и действиями административных ответчиков не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ, верно сослался на необходимость применения при разрешении настоящего спора положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела руководствовался законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Исходя из части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы Бабеновского С.П. в кассационной жалобе о том, что вышеприведенные выводы судебных инстанций порождают неопределенность толкования и применения их административным ответчиком, а также различные правовые последствия для него в будущем, являются надуманными и не ставят под сомнение правильность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит истолкование вынесенных судебных актов, поскольку для этого существует процедура разъяснения решения суда, предусмотренная статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба административного истца Бабеновского С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Бабеновского Сергея Павловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев