Определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-2384/2020[88-2215/2020]

N 88-2215/2020

17 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по кассационной жалобе гражданского ответчика Трескова В.В. на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2020 г, которым отменено решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "звание" Трескову Виталию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований Расчётного центра о взыскании с Трескова В.В. денежных средств в сумме 531033 руб. в качестве возврата излишне произведённых ему в период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2016 г. ежемесячных дополнительных выплат за службу в отдалённой местности в размере 50 процентов к денежному довольствию (далее - Надбавка) отказано по существу и в связи с пропуском гражданским истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В поданной 21 сентября 2020 г. кассационной жалобе ответчик Тресков В.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Приводя в обоснование своей жалобы содержание абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Тресков В.В. настаивает на том, что окружным военным судом были приняты дополнительные доказательства по делу, представленные стороной истца, как без обоснования уважительных причин, по которым данный документ не был представлен в суд первой инстанции, так и без вынесения соответствующего мотивированного определения, что предусмотрено вышеуказанной нормой процессуального Закона.

Далее автор обращения указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности с момента получения Расчетным центром 6 февраля 2017 г. ответа командира воинской части на их запрос, а не с даты внесения соответствующих сведений в ПИРО "Алушта" - 21 мая 2016 г.

При этом гражданским ответчиком обращается внимание на правовую позицию, которая приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 г. N 53-КГ18-12.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения окружного военного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Частью 1 ст. 379.7 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанций и подтверждается материалами дела, Трескову В.В. как военнослужащему, проходящему военную службу в отдалённой местности, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 2407 с 1 января 2012 г. установлена Надбавка в размере 50 процентов к денежному довольствию, которая ему выплачивалась по 30 июля 2016 г.

Приказом командира... армейского корпуса от 20 мая 2016 г. N 177 ответчику за период с 1 января 2012 г. по 30 июля 2016 г. была установлена эта же Надбавка в ином размере, о чём должностными лицами кадрового органа внесены соответствующие сведения в ПИРО "Алушта" 21 мая 2016 г.

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая надбавка выплачивалась ответчику обоснованно на основании, действовавшего в тот период, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, и в соответствии с приказом того же воинского должностного лица от 29 декабря 2012 г. N 2407, а поэтому приказ нижестоящего воинского должностного лица об установлении ответчику Надбавки за тот же период в ином размере в силу ч. 2 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) применению не подлежит.

При этом данный приказ командира армейского корпуса издан 20 мая 2016 г, то есть фактически после производства выплаты ответчику Надбавки.

Рассматривая дело суд апелляционной инстанции в нарушение требований абз 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы относительно обоснованности выплаты Надбавки и выводам суда первой инстанции по данному вопросу, признавших таковую обоснованной.

Кроме того окружной военный суд нарушил нормы абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняв в качестве дополнительного (нового) доказательства, приобщенный к апелляционной жалобе представителя гражданского истца Бирюковой О.В. ответ командира войсковой части 35350 на запрос Расчетного центра, без вынесения определения с указанием мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данного доказательств.

Оценив данное доказательство, окружной военный суд, констатировав обязанность Расчетного центра по сверке произведенных зачислений и платежей с документами первичного учета, в том числе с выписками из приказов, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию надлежит исчислять не с даты внесения соответствующих сведений в базу данных СПО "Алушта" - 21 мая 2016 г, как определилсуд первой инстанции, а с момента получения 6 февраля 2017 г. Расчетным центром выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 20 мая 2016 г. N 117 об установлении ответчику Надбавки.

Исходя из того, что согласно штампу на конверте исковое заявление Расчётного центра о взыскании с Трескова В.В. излишне выплаченных денежных средств направлено в Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд 4 февраля 2020 г. апелляционный суд посчитал не пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности.

Однако такой вывод основан на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", действующем на момент спорных правоотношений.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденному Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее - Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п. 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (п. 19 Положения).

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ Минобороны России", утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г, ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности кадровых органов Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся подготовка проектов приказов соответствующих командиров (начальников) по установлению различных Надбавок военнослужащим и внесение сведений в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не наделено правом по сверке произведенных зачислений и платежей с документами первичного учета, в том числе с выписками из приказов.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Обзора практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 г.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельствам, надлежит констатировать правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и применения в связи с этим последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, а соответственно ошибочность вывода апелляционного суда об обратном.

Самостоятельным основанием для отмены обжалованного апелляционного определения служит нарушение норм процессуального права, допущенное судом апелляционной инстанции, вышедшим за пределы предоставленных ему полномочий, установленных ст. 328 ГПК Российской Федерации, не предусматривающих направления гражданского дела, рассмотренного по существу судом первой инстанции, на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Пункт 21 вышеуказанного постановления предписывает, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданского ответчика, полагает необходимым отменить апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. и оставить в силе решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, п. 4 ч. 1 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 августа 2020 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Трескову Виталию Валерьевичу о взыскании денежных средств отменить, оставить в силе решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2020 г. по иску названного Учреждения к Трескову В.В.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка