Определение Кассационного военного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-2534/2020[88-2356/2020]

Судья Кассационного военного суда Иванов В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 июня 2020 г. по заявлению должника Милищанского Дениса Викторовича о рассрочке исполнения решения, принятого названным гарнизонным военным судом 5 февраля 2020 г. по иску Расчётного центра о взыскании со "звание" Милищанского Д.В. суммы излишних выплат, установил:

вступившим с силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 г. удовлетворено исковое заявление Расчетного центра о взыскании с Милищанского Д.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 186 431 руб.

12 марта 2020 г. Милищанский Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного решения на срок 3 года.

В соответствии с определением гарнизонного военного суда от 31 марта 2020 г, которым данная просьба удовлетворена в полном объёме, предписано рассрочить исполнение решения суда на 3 года путем ежемесячного погашения долга равными частями в размере 5200 рублей до полного погашения взыскиваемой суммы.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 26 июня 2020 г. определение Новороссийского гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Расчётного центра Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

25 сентября 2020 г. представителем Расчётного центра Бирюковой О.В. направлена кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенных по делу судебных актов и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

В обоснование кассационной жалобы, поступившей в Кассационный военный суд 21 октября 2020 г, Бирюкова О.В. отмечает отсутствие в законе перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, указывает на необходимость решать вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае исходя из того, имеются ли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и приводит ссылки на правовые позиции Европейского суда по правам человека и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам определения разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления. При этом выражает мнение о неправомерности применения судом рассрочки о взыскании денежных средств, которые Милищанский Д.В. получил из средств федерального бюджета необоснованно, в то время как Расчётный центр, учреждённый Российской Федерацией, не является кредитной организацией и не предоставляет во временное пользование денежные средства с последующим возмещением.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, которые постановлены в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования. При этом рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлялось, в том числе и по частной жалобе представителя Расчётного центра, содержащей доводы, идентичные обоснованиям, которые изложены в кассационной жалобе. Названным доводам в апелляционном определении дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, в частности ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), находясь в системной взаимосвязи с вышеуказанными нормами процессуального права, предусматривают как обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений всеми без исключения органами, должностными лицами, гражданами и организациями, так и возможность участвующих в деле лиц поставить при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, а также право суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Милищанского Д.В. приведённых законодательных норм основано на разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Устанавливая в каждом конкретном случае наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

При рассмотрении заявления Милищанского Д.В. эти требования выполнены судами первой и апелляционной инстанций, установившими на основании представленных доказательств факт пребывания в тяжёлом материальном положении должника, с составом семьи... человека, в том числе двое детей... и... годов рождения, а также выплатой алиментов на содержание ребенка от первого брака в размере 25 % от общей суммы своего дохода, который после удержания составляет в среднем около "данные изъяты" рублей.

Указание автора кассационной жалобы на то, что Расчётный центр, учреждённый Российской Федерацией, не является кредитной организацией и не предоставляет во временное пользование денежные средства с последующим возмещением, не влияет на правильность выводов о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку подобных условий для отнесения к лицам, участвующим в исполнительном производстве, либо, напротив, изъятия из числа таких лиц, нормы материального и процессуального права не содержат.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере ежемесячного дохода семьи Милищанского Д.В, суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания заявления ответчика обоснованным и предоставления ему рассрочки исполнения судебного постановления, исходя из баланса прав и законных интересов как Милищанского Д.В, так и Министерства обороны Российской Федерации, для которого вопрос немедленного взыскания присужденной суммы не имеет существенного значения в виду её незначительности. Доказательств обратного представитель истца ни суду первой ни апелляционной инстанций не представил.

Частью 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по материалам судебного производства не установлено, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, п. 1 ч. 1 ст. 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 марта 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 июня 2020 г, принятые по заявлению Милищанского Дениса Викторовича о рассрочке исполнения решения суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя взыскателя - федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов