Определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-2544/2020[88-2360/2020]

N 88-2360/2020

25 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Яковлева И.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-7/2018 по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика Петровой Татьяны Александровны на определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г, вынесенного по иску войсковой части "данные изъяты" о привлечении военнослужащего указанной воинской части "звание" Кириллова Владимира Владимировича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя гражданского ответчика Петровой Т.А. в объеме поданной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

определением Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г. представителю ответчика Петровой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г, вынесенного по указанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе, поданной 19 сентября 2020 г, Петрова просит оспоренный судебный акт отменить и принять по её заявлению новое судебное постановление.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31 (далее по тексту - постановление Пленума), утверждает, что сведения, изложенные в постановлении следователя от 27 марта 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра обжалованного апелляционного определения.

При этом она указывает, что перед вынесением указанного постановления ФИО подтвердил факт о том, что при передаче им Кириллову материальных ценностей не производились расчеты, проверки и замеры. Согласившись с таким постановлением, он фактически признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

По её мнению, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра состоявшегося апелляционного определения 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Так, решением Знаменского гарнизонного военного суда от 15 июня 2018 г. частично удовлетворен иск войсковой части "данные изъяты" о привлечении Кириллова к полной материальной ответственности и с него в пользу истца взыскано 42 900 руб.

Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г. данное решение изменено, военнослужащий привлечен к полной материальной ответственности, с него в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу войсковой части "данные изъяты" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"

При этом в ходе разбирательства по делу судами было установлено, что Кириллов проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" и являлся материально ответственным лицом. Материальные ценности передавались ему ФИО без каких-либо проверок и замеров путем формального приема-передачи.

В 2017 г. по итогам проведенной в указанной воинской части ревизии обнаружена недостача переданного ответчику под отчет авиационного топлива на сумму "данные изъяты"

27 марта 2020 г. заместителем руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Знаменскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив все полученные данные, правильно применив нормы процессуального права, окружной военный суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, пришел к обоснованным выводам о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО не является обстоятельством, которое относится к вновь открывшимся по рассмотренному гражданскому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суждения представителя Петровой о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО подтверждает наличие данных о совершении преступления, которое относится к вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Однако, в настоящее время факта совершения преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела и установленного вступившим в законную силу приговором суда не имеется.

В свою очередь, деяния, инкриминируемые ФИО, совершены вне рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Петровой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для этого.

В связи с этим, поскольку обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом иные доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с апелляционным определением 3 окружного военного суда от 13 сентября 2018 г. и в рамках поданной кассационной жалобы рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Южного окружного военного суда от 19 августа 2020 г, принятые по иску войсковой части "данные изъяты" о привлечении Кириллова Владимира Владимировича к материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Петровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев