Определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-2571/2020[88-2388/2020]

N 88-2388/2020

25 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-273/2019 по иску ЕРЦ к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "звание" Жукову Владимиру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г, частично удовлетворено заявление Жукова о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. по оплате услуг его представителя Никитина А.Н.

Судом с ЕРЦ в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на большую сумму ответчику отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2020 г, представитель ЕРЦ Бирюкова ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Жукова в полном объеме.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения, а также ссылаясь на обстоятельства дела, положения части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, утверждает, что взысканная судом сумма явно не соответствует объему выполненных представителем работ и оказанных услуг.

Кроме того, по мнению Бирюковой, возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе и взыскание судебных расходов, следует относить за счет казны Российской Федерации, интересы которой уполномочено представлять Министерство финансов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Так, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 августа 2019 г, частично удовлетворены исковые требования ЕРЦ и с Жукова в пользу ЕРЦ взысканы полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в общей сумме 20 124 руб. 39 коп. В удовлетворении иска на сумму 378 429 руб. 88 коп. судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2019 г. вышеуказанное решение изменено и с ответчика взыскано в пользу ЕРЦ 368 923 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано.

Определением Кассационного военного суда от 1 апреля 2020 г. данное апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ЕРЦ к Жукову на сумму 368 923 отменено и в указанной части оставлено в силе решение гарнизонного военного суда. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

При этом в ходе разбирательства по делу Никитин защищал интересы ответчика Жукова на основании заключенных 23 июля, 16 сентября и 25 декабря 2019 г. договоров об оказании юридических услуг на общую сумму 80 000 руб, которая была выплачена представителю его доверителем.

Судебные инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, изучили объем оказанных им юридических услуг по условиям заключенных договоров, в частности по вопросам: подготовки возражений на исковое заявление и кассационной жалобы; участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 31 июля 2019 г, а также в судебных заседаниях: Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 15 и 30 августа того же года; суда апелляционной инстанции 5 декабря 2019 г. и Кассационного военного суда 1 апреля 2020 г.

Также судами приняты во внимание объем оказания ответчику юридической помощи и сложность дела.

Оценив полученные данные с учетом требований разумности и справедливости, суды нашли обоснованным требования ответчика о возмещении ему понесенных расходов за предоставленные услуги представителя в размере 15 000 руб.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, то есть и оплата услуг представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается суждений автора кассационной жалобы о том, что ЕРЦ являясь стороной по делу, тем не менее, не может нести обязательств по возмещению судебных расходов, то они не основаны на положениях процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся по делу обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и в оспариваемом судебном постановлении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев