Определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-2594/2020[88-2404/2020]

N 88-2404/2020

25 ноября 2020 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя гражданского истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. (дело N 2-29/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г. по иску ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "звание" Мельниченко Ивану Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г, ЕРЦ отказано в удовлетворении иска о взыскании с Мельниченко денежных средств в сумме 28 865 руб. 33 коп, полученных им в качестве: ежемесячной надбавки за выслугу лет; районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях; дополнительной выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010; премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей; ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за особые условия военной службы, а также оклада по воинской должности за различные периоды с 1 июля 2014 г. по 30 апреля 2017 г.

При этом в удовлетворении иска на сумму 27 645 руб. 33 коп. о взыскании с ответчика выплат за период с июля 2014 г. по февраль 2017 г. судами отказано в связи с истечением срока исковой давности, а о взыскании полученных ответчиком денежных средств на сумму 1 220 руб. в качестве процентной надбавки за особые условия военной службы за период с 25 по 30 апреля 2017 г. отказано по существу.

В кассационной жалобе, поданной 13 октября 2020 г, представитель истца Бирюкова, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума) настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также правомерности выплаты денежных средств на сумму 1 220 руб. в качестве процентной надбавки за особые условия военной службы за период с 25 по 30 апреля 2017 г.

Бирюкова утверждает, что Мельниченко признал числящуюся за ним задолженность, обратившись в апреле 2017 г. с заявлением о согласии на удержание из его денежного довольствия суммы в счет погашения задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

При этом она указывает, что поскольку данные удержания производились по дату исключения ответчика из списков личного состава воинской части, включая июнь 2019 г, а последнее удержание произведено не позднее 5 июля 2019 г, то срок исковой давности для подачи искового заявления к Мельниченко должен исчисляться с указанной даты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мельниченко за период с 1 июля 2014 г. по январь 2017 г, излишне выплачены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, дополнительной выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за особые условия военной службы, а также оклад по воинской должности, а всего на сумму 27 645 руб. 33 коп. При этом последняя из перечисленных выплат произведена Мельниченко в январе 2017 г.

Кроме того, ответчику за период с 25 по 30 апреля 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере... % оклада по воинской должности "данные изъяты" в войсковой части "данные изъяты" выплачены денежные средства в размере 1 220 руб. в связи с тем, что он не перестал исполнять обязанности по названной воинской должности после назначения на другую воинскую должность в этой же воинской части с 24 апреля 2017 г.

Также судами установлено, что истцом не представлено допустимых доказательств о согласии Мельниченко на удержание из его денежного довольствия необоснованно произведенных ему выплат.

Учитывая такие данные, а также положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Мельниченко излишне выплаченных денежных средств за период с 25 по 30 апреля 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны лиц их получающих и счетной ошибки не подлежали в период выплаты спорной надбавки и в настоящее время возврату в качестве неосновательного обогащения.

Более того, пунктом 6 Порядка устанавливалось, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежало, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачивалось, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, Кассационный военный суд полагает выводы судов правильными, поскольку со стороны Мельниченко при получении спорной выплаты отсутствовала недобросовестность, а ее начисление производилось на основании приказа должностного лица в связи с исполнением военнослужащим должностных обязанностей.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 1 220 руб. за период с 25 по 30 апреля 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере... % оклада по воинской должности "данные изъяты" в войсковой части "данные изъяты".

Что касается других произведенных военнослужащему выплат, указанных в иске, то суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении требований ЕРЦ в отношении них применяется общий срок исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено о применении такого срока, что в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия статьи 205 ГК РФ истцом представлено не было. Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом судами правильно установлено, что о нарушенных правах истцу стало известно с начала месяца, следующего за месяцем, в котором произведена соответствующая дополнительная выплата, то есть не позднее 1 февраля 2017 г, в то время как с иском о взыскании с Мельниченко соответствующей денежной суммы ЕРЦ обратился 11 февраля 2020 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Что касается доводов автора жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик признал имеющуюся у него задолженность и направил соответствующий рапорт с согласием на удержание денежных сумм из его денежного довольствия, то они были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом такие обстоятельства в отношении пропущенного срока исковой давности не доказаны, а соответствующее утверждение опровергнуто материалами дела.

Как видно, светокопия рапорта от имени административного истца соответствующим образом не заверена, подлинник рапорта в суд не представлен, а согласие на выплату денежных средств в нем выражено на сумму 17 836 руб. 62 коп, то есть отличную от исковой и без конкретного разграничения по незаконным выплатам. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что данный рапорт он истцу не направлял.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 стаьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Мельниченко Ивану Евгеньевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя гражданского истца Бирюковой В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев