N 88-2393/2020
7 декабря 2020 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд
в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел гражданское дело N 2-194/2017 по кассационной жалобе ответчика Михайловой Елены Владимировны на определение Центрального окружного военного суда от 16 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.
Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд
установил:
Центральный окружной военный суд указанным определением отказал в удовлетворении заявлений ответчиков Жирова и Михайловой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 21 ноября 2017 г. N 33-291/2017, которым было отменено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2017 г. с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Жирову, Соболеву, Михайловой и Бендоршу и взыскании в возмещение причинённого ущерба с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца "данные изъяты" рублей.
В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2020 г, Михайлова просит отменить судебный акт окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия содержащихся в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм процессуального права.
В обоснование, излагая и давая собственную оценку обстоятельствам, установленным при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приводя содержание ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Михайлова утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Помимо этого, по мнению Михайловой, окружной военный суд по надуманным основаниям лишил возможности Жирова и его представителя участвовать лично либо путём видеоконференц-связи в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы таких оснований не имеется.
Согласно материалам дела, Михайлова обратилась в Центральный окружной военный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Уральского окружного военного суда. Основанием для такого пересмотра, по её мнению, являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г, из которого усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации скрыло факт выполнения работ ООО " "данные изъяты"" по государственному контракту N "данные изъяты" от 25 ноября 2011 г. на сумму "данные изъяты" рублей, контракт перевыполнен, то есть истцу не был причинён материальный ущерб.
Однако в соответствии с копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г, на которые ссылается в своём заявлении Михайлова, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с прочим, относятся также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в их проверке вынесшим судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Центральный окружной военный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 42 ГП
