Определение Кассационного военного суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2599/2020[88-2393/2020]

N 88-2393/2020

7 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел гражданское дело N 2-194/2017 по кассационной жалобе ответчика Михайловой Елены Владимировны на определение Центрального окружного военного суда от 16 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Заслушав доклад председательствующего, Кассационный военный суд

установил:

Центральный окружной военный суд указанным определением отказал в удовлетворении заявлений ответчиков Жирова и Михайловой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Уральского окружного военного суда от 21 ноября 2017 г. N 33-291/2017, которым было отменено решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2017 г. с принятием нового решения о частичном удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Жирову, Соболеву, Михайловой и Бендоршу и взыскании в возмещение причинённого ущерба с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2020 г, Михайлова просит отменить судебный акт окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия содержащихся в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм процессуального права.

В обоснование, излагая и давая собственную оценку обстоятельствам, установленным при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приводя содержание ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Михайлова утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Помимо этого, по мнению Михайловой, окружной военный суд по надуманным основаниям лишил возможности Жирова и его представителя участвовать лично либо путём видеоконференц-связи в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы таких оснований не имеется.

Согласно материалам дела, Михайлова обратилась в Центральный окружной военный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Уральского окружного военного суда. Основанием для такого пересмотра, по её мнению, являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г, из которого усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации скрыло факт выполнения работ ООО " "данные изъяты"" по государственному контракту N "данные изъяты" от 25 ноября 2011 г. на сумму "данные изъяты" рублей, контракт перевыполнен, то есть истцу не был причинён материальный ущерб.

Однако в соответствии с копией постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г, на которые ссылается в своём заявлении Михайлова, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с прочим, относятся также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в их проверке вынесшим судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Центральный окружной военный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ст. 166 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация таким лицом своего права заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, возлагает на суд обязанность по разрешению такого ходатайства путём вынесения соответствующего определения.

В силу чч. 1 и 2 ст. 224 ГПК РФ определение излагается либо в виде отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявлявшееся представителем ответчика Жирова - Макарчуком ходатайство об отложении судебного заседания окружным военным судом было разрешено и в его удовлетворении отказано в соответствии с вышеперечисленными нормами процессуального закона.

Ходатайства Жирова или его представителя о проведении судебного заседания путём проведения видеоконференц-связи при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела не содержат. К тому же данное обстоятельство каким-либо образом не затрагивает прав Михайловой.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, а процессуальный и материальный законы применены верно, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

определение Центрального окружного военного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков