Определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2618/2020[88-2439/2020]

N 88-2439/2020

2 декабря 2020 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Яковлева И.А. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица на стороне гражданского истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. (дело N 2-35/2020) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 г. по иску федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - ОСК ВВО) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" запаса Сильнова Павла Вячеславовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 г, в связи с пропуском срока исковой давности ОСК ВВО отказано в удовлетворении иска о взыскании с Сильнова денежных средств в сумме 29 897 руб. 99 коп, полученных им в качестве: надбавки за выслугу лет в размере... % за период с 5 марта по 22 октября 2015 г.; денежного довольствия, ежемесячных надбавок и премии за период с 16 по 18 апреля 2015 г.; ежемесячной надбавки за особые достижения военной службы в размере... % за период с 16 апреля по 31 декабря 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 г, представитель третьего лица Бирюкова, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор, повторяя доводы апелляционного обращения, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настаивает на собственном анализе обстоятельств дела и полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом она указывает, что работа ОСК ВВО по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия производится в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г. N 205/2/109 и принятыми в соответствии с ними указаниями командующего войсками Восточного военного округа от 16 августа 2017 г. N 68/40-У, поэтому срок исковой давности для подачи искового заявления к Сильнову необходимо исчислять с последней указанной даты.

Кроме того Бирюкова утверждает, что судами при принятии решения по данному делу необоснованно не учтены обстоятельства, указывающие на причинение материального ущерба бюджету, в связи с необоснованным получением Сильновым денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сильнов, назначенный приказом командующего войсками Восточного военного округа от 13 февраля 2015 г. N 104 "данные изъяты" войсковой части N, принял дела и должность 18 апреля 2015 г, с этой даты ему установлено соответствующее денежное довольствие.

При этом ему излишне выплачены денежные средства: с 5 марта по 22 октября 2015 года - надбавка за выслугу лет в размере... процентов, вместо... процентов; с 16 по 18 апреля 2015 года - денежное довольствие, ежемесячные надбавки и премия в полном объёме, несмотря на то, что воинскую должность он не занимал; с 16 апреля по 31 декабря 2015 года - ежемесячная надбавка за особые достижения военной службы в размере... процентов, которая в этот период ему не устанавливалась.

Переплата денежного довольствия составила 29 897 руб. 99 коп.

12 октября 2016 г. в СПО "Алушта" внесены сведения об общей продолжительности военной службы Сильнова, сдачи им 16 октября 2015 г. дел и должности по прежнему месту службы в связи с новым назначением и неустановлением с указанной даты надбавки за особые достижения военной службы.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям в соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяется общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия статьи 205 ГК РФ истцом представлено не было. Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом судами правильно установлено, что о нарушенных правах истцу стало известно 12 октября 2016 г, то есть с момента внесения в СПО "Алушта" сведений об общей продолжительности военной службы Сильнова, сдачи им 16 октября 2015 г. дел и должности и неустановлении с данной даты надбавки за особые достижения военной службы, в то время как с иском о взыскании с него соответствующей денежной суммы ОСК ВВО обратилось 26 марта 2020 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Что касается мнения автора кассационной жалобы о том, что о нарушенных правах истцу стало известно 16 августа 2017 г. в результате принятия ведомственных нормативных актов в связи с соответствующими указаниями Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2017 г, то оно является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом ведомственные акты, а также указания воинских должностных лиц правомочием для установления иного течения срока исковой давности не наделяются.

В свою очередь утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не является достаточным основанием для неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 г, принятые по иску федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" к Сильнову Павлу Вячеславовичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 2 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев