Определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-2627/2020[88-2417/2020]

N 88-2417/2020

25 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по кассационной жалобе представителя третьего лица, вступившего в дело на стороне истца и не заявляющего самостоятельных требований - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Объединенное командование) к бывшему военнослужащему войсковой части N1 "звание" Куваеву Александру Андреевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд, установил:

вышеуказанным решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, исковое заявление Объединенного командования удовлетворено частично. Судом в пользу Расчётного центра с гражданского ответчика Куваева А.А. взысканы денежные средства в сумме 135 914 руб. 66 коп, а также 3 918 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части требований на сумму 31 792 руб. 83 коп. отказано.

В поданной 22 октября 2020 г. кассационной жалобе представитель Расчётного центра Бирюкова О.В. полагает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы представитель Бирюкова О.В. приводит содержание части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ссылки на ряд законодательных и иных нормативно-правовых актов, которыми регламентированы бюджетные правила, порядок и условия военной службы и обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по применению соответствующих правовых норм, полагая, что из анализа применимых норм следует вывод об отсутствии оснований для выплаты Куваеву А.А. ежемесячных дополнительных выплат в период с 27 по 30 ноября 2018 г, материальной помощи за 2018 год, надбавка за службу в отдалённой местности и районный коэффициент за периоды с 14 по 31 декабря 2018 г. и с 1 по 31 января 2019 г.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судами при принятии решений не было учтено, что фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения их положенными видами выплат, а получение военнослужащим денежных средств, на которые он не имеет права, тем более за счёт средств федерального бюджета, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная службы, но и Российской Федерации в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу подобных оснований не имеется. Принятые Спасск-Дальним гарнизонным военным судом и Тихоокеанским флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказов командиров войсковых частей N2, N3 и N1 Куваев А.А. назначался на различные воинские должности (последний из которых - приказ командира войсковой части N2 от 29 октября 2018 г. N 257, в соответствии с которым ответчик назначен на должность "данные изъяты"), зачислен в списки личного состава воинской части и ему установлены размеры основных и дополнительных выплат, положенных военнослужащим в составе денежного довольствия.

Приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 г. Куваев А.А. осуждён за совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 12 февраля по 27 ноября 2018 г.

27 ноября 2018 г. Куваев А.А. прибыл на службу и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Кроме того, приказом командира войсковой части N3 от 26 ноября 2018 г. N 243 Куваеву А.А. была установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% за период с 1 по 30 ноября 2018 г, а приказ командира войсковой части N3 от 28 февраля 2019 г. N 39 об установлении ответчику размеров денежного содержания за период оставления воинской части и за период с 27 по 30 ноября 2018 г. не содержит указания об отмене приказа от 26 ноября 2018 г. N 243 в части установления премии, а также ранее изданных приказов в соответствии с которыми гражданскому ответчику была установлена надбавка за особые условия военной службы, а в августе 2018 г. выплачена материальная помощь за 2018 год.

Приказом командира войсковой части N1 от 15 февраля 2019 г. N 29 гражданский ответчик уволен с военной службы на основании подпункта "е.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказом этого же должностного лица от 14 марта 2019 г. N 21 с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

Признавая, что требования гражданского иска о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных в качестве дополнительных выплат к денежному довольствию подлежат удовлетворению только в части указанных выплат, осуществленных за период самовольного оставления воинской части с 12 февраля по 26 ноября 2018 г, суды обеих инстанций верно применили нормы пунктов 21 и 22 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктов 1-3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, пункта 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент спорных правоотношений, а также пункта 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 г. N 727, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В те месяцы, когда Куваев А.А. уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, оспариваемые денежные выплаты ему не полагались по закону, в связи с чем судебные инстанции правильно признали выплаченные суммы неосновательным обогащением, подлежащим возврату, а также верно учли представленные в судебном заседании специалистом расчёты. Однако в период с 27 по 30 ноября 2018 г. Куваев А.А. возложенные на него должностные обязанности исполнял при том, что решение о прекращении выплаты премии за 2018 г, обусловленной их исполнением, полномочным должностным лицом не принято.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, составляющей ежемесячные дополнительные выплаты в период с 27 по 30 ноября 2018 г, материальную помощь за 2018 год, надбавку за службу в отдалённой местности и районный коэффициент за периоды с 14 по 31 декабря 2018 г. и с 1 по 31 января 2019 г, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Указание автора кассационной жалобы на возможность наступления негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты денежного довольствия военнослужащим не влияет на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Куваеву А.А. в полном объёме.

Таким образом, приведённые представителем Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке их законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в статье 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы Бирюковой О.В. и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 9 сентября 2020 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Куваеву Александру Андреевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев