Определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2639/2020[88-2436/2020]

N 88-2436/2020

2 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управление) Филатова Александра Григорьевича на апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г, которым отменено решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. (дело N 2-50/2020), принятое по исковому заявлению Фиголя Александра Дмитриевича к названному Управлению о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений представителя истца, а также пояснения истца Фиголя А.Д. и его представителя Мальгина В.Н. в опровержение доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Фиголя А.Д. о взыскании с Управления в возмещение стоимости неосновательного обогащения 289 853 руб. отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований. С Управления в пользу Фиголя А.Д. взыскано 289 853 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 г, представитель начальника Управления Филатов А.Г, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное апелляционное определение и оставить в силе решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г.

В обоснование доводов жалобы ее автор, анализируя установленные по делу обстоятельства и ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также статью 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждает, что каких-либо доказательств принуждения Фиголя А.Д. со стороны вышестоящего командования к осуществлению за личные денежные средства истца закупок строительных материалов для производства текущего ремонта отделения (пограничной заставы) в деревне "данные изъяты" в 2017 году в материалах дела не имеется.

При этом представитель ответчика опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что начальник Управления предлагал Фиголю А.Д. приобрести строительный материал за личные денежные средства, что отражено в протоколе судебного заседания. Автор жалобы указывает, что свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщил о том, что о наличии такого предложения лишь слышал от третьих лиц, в связи с чем в этой части его показания не могут являться доказательством по делу.

Вместе с тем, автор жалобы, ссылаясь на объяснения свидетеля ФИО2, утверждает, что Фиголь А.Д. денежные средства на закупку строительных материалов личные не сдавал и с такой просьбой к нему руководство отдела в городе "данные изъяты" не обращалось. Кроме того, для осуществления закупок ему были переданы денежные средства, выделенные именно на эти цели решением совета офицерского собрания от 22 мая 2017 г, что подтверждено свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства.

Далее в жалобе, анализируя вышеназванные положения нормативно-правовых актов, представитель ответчика обращает внимание на то обстоятельство, что государственные контракты и договоры финансируются исключительно за счет средств федерального бюджета в строго установленном законом порядке, ввиду чего суду апелляционной инстанции следовало отвергнуть неподтвержденные документально заявления Фиголя А.Д. о частичном возмещении Управлением личных денежных средств, потраченных на закупку строительных материалов.

При этом автор кассационной жалобы утверждает, что товары, указанные в представленных Фиголем А.Д. чеках по актам приема-передачи, Управлению не передавались и им не использовались, а в каких целях истец их приобрел, судом не установлено.

В заключение жалобы содержится утверждение о том, что судом апелляционной инстанции достоверно не установлена цена заявленного Фиголем А.Д. иска, а указанный тем размер понесенных затрат не подтвержден достаточными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мальгин В.Н, опровергая изложенные представителем начальника Управления Филатовым А.Г. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Фиголь А.Д. проходил военную службу по контракту в Управлении на должности начальника группы материально-технического обеспечения отдела (погк) в г. "данные изъяты".

На основании государственного контракта от 10 апреля 2017 г. N 134 производился капитальный ремонт кровли административного здания военного городка отделения (пограничной заставы) в деревне "данные изъяты", а на основании государственного контракта от 17 февраля 2017 г. N 37 - капитальный ремонт оконных заполнений административного здания.

Кроме того, решением офицерского собрания от 22 мая 2017 г. отделу (погк) в городе "данные изъяты" выделено 300 000 рублей для приобретения необходимых строительных материалов для осуществления текущего ремонта отделения (пограничной заставы) в деревне "данные изъяты", которые были переданы ФИО2

Приказом начальника Управления от 29 мая 2017 г. N 167 "О создании рабочей группы" в период с 1 июня по 22 августа 2017 года Фиголь А.Д, назначен начальником (старшим) рабочей группы, которой поручено проведение работ по текущему ремонту зданий, сооружений и помещений военного городка названного отделения. На старшего рабочей группы была возложена обязанность по проведению инструктажей по мерам технической и пожарной безопасности при проведении работ.

Факт проведения текущего ремонта зданий, сооружений и помещений военного городка, закрепленных за Управлением, подтверждается актами приемки выполненных работ от 1 апреля и от 1 мая 2017 г.

Фиголь А.Д. в марте и мае 2018 г, а также в октябре 2019 г. обращался в Управление и представлял товарные чеки, заказы покупателя, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и договор подряда, подтверждающие приобретенные им самостоятельно товары и оплату услуг. В удовлетворении обращений Фиголя А.Д. по требованиям о возмещении ему понесенных расходов на приобретение строительных материалов отказано.

Как следует из уведомления военной прокуратуры Псковского гарнизона от 12 ноября 2018 г. N, составленного по итогам проведенной по обращению истца прокурорской проверки, факт приобретения Фиголем А.Д. строительных материалов за счет собственных средств установлен.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО3 - начальника материально-технического обеспечения Управления Фиголю А.Д. передавались выделенные решением офицерского собрания денежные средства на приобретение необходимых строительных материалов. Иных оснований для поставки Фиголем А.Д. строительных материалов, иных материальных средств и ценностей Управлению, равно как и осуществление других действий по приобретению материалов, заключению договоров от имени Управления и (или) в его интересах в материалах дела не содержится. Фиголь А.Д. в обоснование иска привел сведения лишь о наличии устных указаний командования по приобретению строительных материалов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований Фиголя А.Д, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент выполнения ремонтных работ истец, являясь военнослужащим, в силу закона не мог заниматься предпринимательской деятельностью и являться участником закупок в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Кроме того, окружной военный суд, в подтверждение необходимости удовлетворения исковых требований, указал, что в период спорных правоотношений Фиголь А.Д. не являлся должностным лицом, ответственным за состояние и ремонт зданий, сооружений и помещений военного городка в деревне "данные изъяты", а также планирование и расходование для этих целей денежных средств, и не входил в состав контрактной службы и в комиссию Управления по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд.

Такой вывод суда апелляционной инстанции Кассационный военный суд полагает обусловленным ошибочным применением и истолкованием норм материального права в связи со следующим.

Как указывалось выше, приказом начальника Управления от 29 мая 2017 г. N 167 Фиголь А.Д. был назначен старшим рабочей группы и принимал участие в проведении работ по текущему ремонту зданий, сооружений и помещений в составе группы военнослужащих. Объем предоставленных Фиголю А.Д. полномочий и характер порученных ему в указанной связи задач не предполагали осуществление им какой-либо деятельности в рамках участия в реализации Управлением требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом вышеприведенных нормативно-правовых положений и установленных обстоятельств дела, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что действия истца по приобретению строительных материалов без соблюдения требований и условий, установленных законодательством о контрактной системе осуществления государственных закупок, были произведены в нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере закупок.

Ввиду того, что Фиголь А.Д. производил закупку указанных материалов без заключения государственного контракта, исходя из анализа положений главы 30 параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата приобретенных им указанным способом товаров не подлежит взысканию с ответчика.

При этом ссылки Фиголя А.Д. в обоснование своих требований на то, что закупка строительных материалов и заключение подрядного договора осуществлено им, хотя и без соответствующих полномочий, но в интересах Управления, нельзя признать состоятельной поскольку в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. А согласно пункту 4 статьи 166 названного Кодекса суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, что из материалов настоящего дела не усматривается.

Также ошибочно указание в апелляционном определении на то, что в соответствии с пунктом 18 Устава федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты"", утвержденного приказом ФСБ России от 12 июля 2011 г. N 327, Управление имеет право принимать имущество, полученное в виде добровольных взносов и пожертвований от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного управления, общественных объединений, иных организаций, граждан Российской Федерации, необходимое для достижения целей и осуществления деятельности на участке ответственности, в том числе связанных с текущим и капитальным ремонтом, поскольку получение таких взносов и пожертвований не порождает обязанность вследствие неосновательного обогащения и не влечет обязанность по возврату его стоимости согласно статьям 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, руководствуясь параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Фиголем А.Д. исковых требований о возмещении ему Управлением стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика - начальника Управления Филатова А.Г. об отмене апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. и оставлении в силе решения Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г, ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 4 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 сентября 2020 г. по исковому заявлению Фиголя Александра Дмитриевича к Пограничному управлению ФСБ России по "данные изъяты" о возмещении стоимости неосновательного обогащения отменить.

Оставить в силе решение Псковского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2020 г.