Определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2652/2020[88-2457/2020]

N 88-2457/2020

1 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2020 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 августа 2020 г. по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" запаса Пьянова Андрея Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на нее письменных возражений, Кассационный военный суд

установил:

решением Пензенского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, Расчетному центру отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Пьянова А.А. излишне выплаченных денежных средств в размере 43848 руб.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2020 г, представитель истца Бирюкова О.В. просит отменить судебные акты ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование этого автором жалобы приводится совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что истец узнал о получении ответчиком денежных средств при отсутствии для этого законных оснований только по результатам мероприятий внутреннего финансового контроля, проведенных 18 февраля 2016 г, а о месте жительства Пьянова А.А. Расчетному центру стало известно 15 июня 2016 г.

В письменных возражениях ответчика содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, суд приходит к нижеследующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Пьянов А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

В связи с досрочным увольнением с военной службы он был исключён из списков личного состава этой воинской части 17 апреля 2011 г, что влекло прекращение с указанной даты обеспечением его положенными видами довольствия.

Однако, Пьянову А.А. было начислено и выплачено Расчетным центром денежное довольствие за январь 2012 г. в размере 43848 руб.

Согласно имевшейся в распоряжении Расчетного центра с 17 июня 2015 г. выписки из Акта Счётной палаты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г, по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - Акт Счетной палаты РФ) в бюджетном учёте Расчётного центра не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение "Алушта". В приложении N к данному Акту Счетной палаты РФ отмечена сумма 43848 руб, излишне выплаченная "звание" Пьянову А.А. в качестве денежного довольствия за январь 2012 г.

С иском о возмещении этих средств Расчетный центр обратился 29 декабря 2018 г. При этом ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Определив, что днем, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своих прав, является дата поступления в Расчетный центр выписки из Акта Счетной палаты РФ, то есть 17 июня 2015 г, суды обоснованно констатировали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о возмещении средств, излишне выплаченных ему в 2012 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь применимыми нормами материального права, правомерно отвергли доводы истца о том, что должностным лицам Расчетного центра стало известно о предполагаемом нарушении прав государственного органа не ранее, чем его сотрудником 18 февраля 2016 г. осуществлены мероприятия внутреннего финансового контроля.

Таким образом, принятые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 августа 2020 г, принятые по иску Расчетного центра о взыскании с Пьянова Андрея Александровича излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 г.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин