Определение Кассационного военного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-2669/2020[88-2468/2020]

N 88-2468/2020

2 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. (дело N 2-61/2020) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г, принятые по исковому заявлению Учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N1 "звание" Косяченко Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика Косяченко С.С, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворено исковое заявление Учреждения о взыскании с Косяченко С.С. денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия за период с 5 июня по 31 июля 2019 г. в размере 70 649 рублей 66 копеек.

Суд взыскал с Косяченко С.С. в пользу Учреждения 36 994 рубля 80 копеек, а в удовлетворении исковых требований на большую сумму отказал.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2020 г, представитель истца Бирюкова О.В. настаивает на отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор, анализируя установленные по делу обстоятельства и ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 2 и статьи 32 и 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статью 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пункт 168 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 сентября 2018 г. N 2308-О и пункте 4 постановления от 10 апреля 2001 г. N 5-П, и судебную практику военных судов по другим делам, утверждает, что Косяченко С.С, будучи досрочно уволенным с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, и исключенным из списков личного состава воинской части с 5 июня 2019 г, права на получение денежного довольствия в период с 5 июня по 31 июля 2019 г. не имел, ввиду чего излишне выплаченные денежные средства в размере 70 649 рублей 66 копеек подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При этом представитель истца опровергает выводы судов об отсутствии счетной ошибки, выразившейся в несвоевременном внесении должностными лицам кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации сведений о прекращении Косяченко С.С. военно-служебных отношений в единую базу СПО "Алушта", что явилось причиной образовавшейся переплаты ему денежного довольствия, а также об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности.

Так, автор жалобы указывает, что Учреждение, осуществляющее только расчетные операции, правом на самостоятельное внесение данных в единую базу СПО "Алушта" не наделено, в связи с чем не могло своевременно располагать сведениями об изменении статуса Косяченко С.С. и производило ему излишние начисления денежных средств в результате счетной ошибки.

В заключении жалобы представитель Бирюкова О.В. указывает на наступление негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащим денежного довольствия.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Косяченко С.С, опровергая изложенные представителем истца Бирюковой О.В. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. Косяченко С.С. осужден к наказанию в виде "данные изъяты" в колонии-поселении.

Согласно предписанию начальника ГУФСИН России по "данные изъяты" от 1 июля 2019 г. Косяченко С.С. указано прибыть к месту отбывания наказания.

2 августа 2019 г. приказом командира войсковой части N2 N 124 ответчик досрочно уволен с военной службы с 5 июня 2019 г. в связи со вступлением в законную силу приговора суда. С этой же даты приказом командира войсковой части N1 от 4 сентября 2019 г. N 231 Косяченко С.С. полагается сдавшим дела и должность, исключен из списков личного состава войсковой части N1, ему прекращены ранее установленные дополнительные выплаты и он лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Косяченко С.С. в период с 5 июня по 31 июля 2019 г. выплачено денежное довольствие на общую сумму 70 649 рублей 66 копеек.

Правильно установив все обстоятельства, применив нормы материального права, исходя из единства судебной практики, и руководствуясь частью 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктом 4 статьи 3 и пунктами 24 и 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также пунктом 168 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку Косяченко С.С. получил 1 июля 2019 г. предписание об убытии к месту отбывания наказания в колонию-поселение, то до указанной даты он фактически не был исключен из списков личного состава воинской части, сохранял статус военнослужащего, а поэтому денежное довольствие и иные выплаты получал правомерно.

С учетом изложенного судебные инстанции, признав исковые требования Учреждения частично обоснованными, верно указали, что денежные средства, полученные ответчиком с 5 июня по 1 июля 2019 г, взысканию не подлежат, ввиду наличия у него права на обеспечение денежным довольствием за указанный период времени.

При этом, исходя из установленных судами обстоятельств дела, утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не является достаточным основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных решений.

В свою очередь, указанные представителем истца Бирюковой О.В. в кассационной жалобе доводы необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не входит, а ссылка на наличие счетной ошибки по настоящему делу является необоснованной.

По этим же основаниям необоснованным признается и довод автора кассационной жалобы о недобросовестности со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных постановлений видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, так как они вынесены без нарушений материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой О.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Косяченко Станиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 2 декабря 2020 г.